Приговор № 1-203/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-002488-46 Производство № 1-203/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Лабец Ю.А.,

защитника – адвоката - Пурас А.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

10 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО2, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев, которое ФИО1 исполнено не было: административный штраф не оплачен; водительское удостоверение, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, каковым в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, являются органы внутренних дел, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания, ФИО1 сдано не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации срок лишения специального права прервался.

22 июля 2020 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передвигался на нем по улицам Балаклавского района г. Севастополя.

22 июля 2020 года в 08 часов 00 минут, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на 10км. автодороги «Севастополь-Инкерман» в Балаклавском районе г. Севастополя, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО в 08 часов 03 минуты 22 июля 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последнему в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании у последнего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,953 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 119), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 116, 118).

Согласно характеристике выданной УУП ОУУП МО МВД РФ «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО 1, ФИО1 за время проживания по месту регистрации зарекомендовал себя с посредственной стороны, как лицо жалоб от соседей и близких не имеющее, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замеченное не было, однако ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 114).

Принимая во внимание изложенные, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который ранее не судим, характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, по вышеизложенным мотивам, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Помимо прочего, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Пурас А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Пурас А.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средств – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» – ФИО 2, передать собственнику для использования по назначению;

- оптический DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Пурас А. В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: