Приговор № 1-203/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при помощнике судьи Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год и шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1, водительское удостоверение сдал и штраф в сумме 30 000 рублей оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имея преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял механическим транспортным средством - трактором ХТ 317221 Т 150, государственный регистрационный знак № и на проселочной дороге <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОМВД России по Ленинскому району, которым выявлен факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1, с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель механического транспортного средства находится в состоянии опьянения было предложено ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Юпитер К 000244», однако последний отказался. После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту ФИО1 отказался. Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он с напарником остановили ФИО1, который управлял трактором. В ходе общения с ФИО1 у него выявлены признаки опьянения, ввиду чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом серии № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он от освидетельствования отказался;

- протоколом серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено транспортное средство Трактор ХТЗ 17221 Т150, р/№;

- протоколом выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототабицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- информацией из базы ФИС ГИБДД-М;

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – а именно, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положителной стороны (л.д.71), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.70).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного активное способствование раскрытию и раследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство трактор ХТЗ 17221 Т150 р/з № - оставить по принадлежности у ФИО7;

- ДВД-диск на котором имеется видеозапись о совершенном ФИО1 правонарушении, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.