Постановление № 1-21/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 7 апреля 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1

защитника Гомозова А.Ю., удостоверение № ордер №,

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Костиной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Молдована <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В суд поступило уголовное дело по обвинению Молдована <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, начато его рассмотрение.

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гомозов А.Ю. оспаривают квалификацию действий подсудимого органами предварительного расследования, ссылаются на то, что в ходе предварительного расследования не были установлены все обстоятельства дела, не проверена версия защиты о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО5 врачами и медицинским персоналом <адрес> ЦРБ, а также не проверены доводы защиты об иной квалификации действий подсудимого.

Органами следствия ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 16 минут, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, совершил наезд на ФИО5, после чего действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, вышел из автомобиля и нанес два удара <данные изъяты> ФИО5. В результате действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» был доставлен ФИО5, с повреждениями: <данные изъяты>- в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>

Повреждения у ФИО5: <данные изъяты> как в отдельности так и в совокупности считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом на обсуждение было поставлено ходатайство о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель Сапунова К.С., представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и защитник Гомозов А.Ю. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела и проведя судебное следствие, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Суд считает, что в нарушении требований, содержащихся в ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, а именно существо обвинения противоречит его описанию в обвинительном заключении, описание преступного события не полно, не указан способ совершения преступления и соответствующий способу совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый, квалифицирующий признак, не раскрыта причинно – следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями для жизни потерпевшего, что препятствует объективному рассмотрению дела судом, постановлению законного приговора и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, доводы защиты нуждаются в проверке в рамках предварительного следствия.

Меру пресечения суд полагает оставить подсудимому ФИО1, без изменения, поскольку обстоятельства, при которых было принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

Постановил:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело № в отношении Молдована <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, с даты вступления постановления в законную силу срок содержания под стражей ФИО1 исчислять за следователем по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>