Апелляционное постановление № 1-137/2018 22-1641/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-137/2018

Председательствующий – судья Винников С.В. (дело № 1-137/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1641/2018

6 декабря 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый:

- 6 октября 2011 г. Клинцовским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 26 сентября 2013 г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден по отбытию наказания 3 сентября 2014 г.;

- 14 октября 2015 г. Клинцовским городским судом по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20 марта 2018 г.

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2018 г. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества 21 779 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

7 июня 2018 г., в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из примерочной магазина 10 рубашек и 16 пар брюк, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», причинив Обществу ущерб на общую сумму 26 774 рубля.

16 июня 2018 г., в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 2 коробки шоколадных конфет, 4 палки колбасы, 2 упаковки рыбы, брусок сыра и 2 упаковки крабовых палочек, принадлежащих АО «<данные изъяты>», причинив Обществу ущерб на общую сумму 2750, 50 рублей.

18 июля 2018 г., в дневное время, ФИО1, находясь в салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 19 пар джинсовых брюк, блузку и 3 шорт, принадлежащих Т.Т.А., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 900 рублей.

20 июля 2018 г., в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить электрическую дрель с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, быстрозажимным патроном, набором сверл и отверток общей стоимостью 2800 рублей, принадлежавшие ИП Б.А.А. Однако ФИО1 не смог довести преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд, признавая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, должен был применить ст.61 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание с учетом ст.61, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, снизить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Родин В.И. указывает на её несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного известных суду на момент постановления приговора.

При этом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие такого отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1, как рецидив преступлений, судом установлено правильно.

Доводы жалобы осужденного о неправильном назначении ему наказания по совокупности преступлений, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.