Апелляционное постановление № 22-2055/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-177/2023

Председательствующий Петров И.М.

Дело № 22-2055/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шабалину Н.В. об изменении приговора в части решения о конфискации, защитника Давлетову А.Ю. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Ссылаясь на показания супруги осужденного ФИО6 – ФИО1 и письменные доказательства по уголовному делу, отмечает, что в судебном заседании установлено право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, которым ФИО6 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Приводя положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что транспортное средство подлежало конфискации и обращению в доход государства, поскольку ФИО1 не оспаривала право совместной собственности на автомобиль, доказательств приобретения автомобиля на денежные средства ее родителей суду не представлено.

Отмечает, что ранее ФИО6 дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством «<данные изъяты>», что подтверждает пользование им указанным автомобилем. По настоящему уголовному делу автомобиль имеет непосредственно отношение к исполнению ФИО6 действий, образующих объективную сторону преступления, и являлся орудием совершения преступного деяния.

Просит приговор Саяногорского городского суда от 02 октября 2023 года в отношении ФИО6 изменить, автомобиль «№» г/н № конфисковать и обратить в собственность государства; наложить арест на указанный автомобиль до его конфискации и обращения в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шаповалова И.А. полагает приговор Саяногорского городского суда от 02 октября 2023 года законным и обоснованным, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО6 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО6, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что 06 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен. У супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное дома, в 17 часов поехал на автомобиле супруги в <адрес>, около 17 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотруднику ГИБДД сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Далее в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», с результатом освидетельствования 1,320 мг/л согласился, о чем собственноручно расписался в акте. Далее сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Установив, что ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему пояснили, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, который поместили на специализированную стоянку (л.д.88-91).

Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО6 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО6 в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО2 (старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, который пояснил об отсутствии водительского удостоверения и нахождении документов на автомобиль дома. В связи с выявлением у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО6 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. По результатам освидетельствования при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» у ФИО6 установлено состояние алкильного опьянения (1,320 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно расписался в акте и чеке алкотектора. В отношении вредителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Поскольку было установлено, что ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено, материал проверки и CD-R диск переданы в ОД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.№). Свидетель ФИО3 (стажер по должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (водителя эвакуатора у ИП ФИО5) в ходе дознания, который подтвердил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль «<данные изъяты>» от <адрес> на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, изъятого в ходе выемки. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения алкотестора «Юпитер-К» заводской номер прибора №, у ФИО6 установлено алкогольное опьянение с результатом 1,320мг/л (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диске с записью управления ФИО7 автомобилем, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№);

- ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрирован на ФИО1 (л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от 06 августа 2020 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2020 года (л.д.№) и до настоящего времени не исполнено (л.д.№).

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, данные о личности виновного, состояние здоровья осужденного.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд с учетом положений ст. 60 УК РФ правильно назначил ФИО6 основное наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые должны в нем получить соответствующую оценку.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО6, был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д.№). Свидетельство регистрации транспортного средства и паспорт также подтверждает указанную информацию.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО6 – ФИО1. (л.д.№ – страницы 17-22 протокола судебного заседания), которая пояснила о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион на денежные средства ее родителей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд принял в оспариваемом приговоре решение о возвращении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственнику ФИО1 Данное решение суд мотивировал тем, что автомобиль не является совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, а принадлежит последней как личное имущество.

Вместе с тем, указанное решение суда основано только на показаниях заинтересованных лиц – осужденного и его супруги. Иных сведений, устанавливающих или подтверждающих данные пояснения, из материалов уголовного дела не следует и в судебное заседание сторонами не представлено. Показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании о приобретении имущества за счет средств ее родителей ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного заседания сведениям, что в ПТС датой приобретения автомобиля по договору, совершенному в простой письменной форме, указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), а также привлечение 20 сентября 2022 года ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> (л.д.№), судом не дано должной оценки, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для полного разрешения дела, в том числе указанным в п. 4.1 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года в части разрешения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года в отношении ФИО6 в части разрешения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

До принятия решения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион хранить на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева