Решение № 2-5492/2018 2-5492/2018~М-5511/2018 М-5511/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5492/2018

№2-5492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО4, представителя ответчика ООО «Дорожник» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный номер ..., под ее управлением и автомобиля «Лексус ES200», государственный номер ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что дорожное полотно имело колейность. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АС-ТРА» ...Е от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный номер ..., составила 421800 рублей, согласно экспертному заключению ООО «АС-ТРА» ...Е-ГО от < дата >. расчет годных остатков составил 94559,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля до аварийной ситуации составила 405270 рублей.

ФИО1 просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Дорожник» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 310710,78 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету годных остатков в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению документов для подачи в суд в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > ООО «Дорожник» привлечено по делу в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований к ФКУ Упрдор «Приуралье», просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» - ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. (в ред. 07.02.2017г.) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что < дата > на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Лексус ES200», государственный номер ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что < дата >. в 08.15 ч. она, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный номер ..., не учитывая дорожные и метеорологические условия, вовремя не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомашиной «Лексус», государственный номер ..., идущей во встречном направлении. Постановление вступило в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД < дата >., на указанном участке дороги зафиксирована неровность (колейность) покрытия проезжей части автодороги локализованное вдоль полос наката глубиной от 10 мм до 40 мм, на расстоянии 150 метров от предположительного места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994г. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

< дата >. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт ..., по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... Срок действия контракта с < дата >

Согласно п. 8.6 контракта исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия в равной степени явились как действия самого водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и бездействие ответчика ООО «Дорожник», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию участка автодороги М-7, где произошло дорожно-транспортное происшествие < дата >. с участием автомобиля истца, возложена по контракту на ООО «Дорожник», суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеизложенное, а также что допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно способствовали возникновению ущерба, суд признает обоюдную вину сторон в повреждении автомобиля, определяет степень вины ООО «Дорожник» в размере 50%, истца ФИО1 - 50%.

Довод представителя ООО «Дорожник» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия колейность не зафиксирована, акты о выявленных недостатках от < дата >. не отражают размеры колейности, суд находит необоснованным. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги лежит на ответчике.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлены экспертное заключение ООО «АС-ТРА» ...Е от < дата >. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный номер ..., составила 421800 рублей, а также экспертное заключение ООО «АС-ТРА» ...Е-ГО от < дата >. согласно которому расчет годных остатков составил 94559,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля до аварийной ситуации составила 405270 рублей.

Изучив экспертные заключения ООО «АС-ТРА», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из степени вины истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорожник» в пользу истца ущерб из расчета (405270 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 94559,22 (стоимость годных остатков))/50% в размере 155355,39 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, оплате услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, оплате услуг независимого эксперта по расчету годных остатков в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 155355,39 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по расчету годных остатков в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова