Решение № 2-5492/2018 2-5492/2018~М-5501/2018 М-5501/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5492/2018

Дело № 2-5492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБНУ УФИЦ РАН в должности инженера-энергетика. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил его о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовые отношения расторгнуты и он уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ как работник с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде оформлен не был, с должностной инструкцией истец не ознакомлен. Условие об испытательном сроке установлено не было. Согласно уведомлению – основная причина увольнения – длительные периоды временной нетрудоспособности и личные качества, не относящиеся к профессиональным.

Истец просит восстановить его на работе в ФГБНУ УФИЦ РАН в должности инженера-энергетика, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 миллиард рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что испытательный срок установлен п.9 трудового договора, он составлен, но не подписан, что связано с тем, что истец вскоре ушел на больничный. Истец не выполнил служебные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. По работе он ничего не делал, оскорблял руководителя учреждения, дестабилизировал обстановку в коллективе. Истец нарушил п.1.4 должностной инструкции, не выполнив распоряжения начальника ремонтно-эксплуатационного отдела ФИО4 По его поручению истец должен был прописать в проекте соглашения о расторжении договора дату и суммы. В служебной записке от 3.08.2018г. опечатка, на самом деле она от 7.08.2018г. истец отпрашивался сходить в больницу в обеденный перерыв, а отсутствовал на работе до 16ч. Был ли он действительно в поликлинике- работодатель не проверял.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 8.06.2018г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о принятии его на должность инженера-энергетика с 8.06.2018г. На данном заявлении имеется резолюция «прошу принять с испытательным сроком на 3 месяца», должность и фамилия лица, наложившего резолюцию – нечитаема.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН, согласно которому работник принимается на должность инженера-энергетика 2 категории. Пунктом 9 трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Данный договор ФИО1 не подписан.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом, бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения по этому основанию законом возложено на работодателя.

В подтверждение факта допуска истца к работе с установлением ему испытательного срока ответчик ссылается на приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 принят на должность инженера-энергетика 2 категории ремонтно-эксплуатационного отдела с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 12939 руб. Ниже имеется запись: «с приказом ознакомлен, подпись», расшифровка подписи отсутствует, факт принадлежности подписи ему истец в судебном заседании отрицал.

В соответствии со ст.70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Таким образом, с учетом данной нормы и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу без испытательного срока. При этом представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца от подписания трудового договора правового значения не имеет, поскольку не влияет на установленный судом факт допущения ФИО1 к работе без оформления трудового договора.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. согласно ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Документами, являющимися основанием увольнения, в приказе указаны уведомление о расторжении трудового договора, акт об отказе в подписании данного уведомления, что с правовой точки зрения является неверным, поскольку данные документы составляются в целях соблюдения процедуры увольнения, в то время как основанием увольнения должны быть указаны документы, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания.

Суд не приводит правового анализа данных документов, каковыми, согласно доводов ответчика, являются служебные записки и поручения начальника ремонтно-эксплуатационного отдела ФИО4 о необходимости ФИО1 составить справки по теплу и проект соглашения о расторжении договора на отпуск тепла, а также записка ФИО4 о невыполнении истцом данных поручений, поскольку факт невыполнения данных поручений не порождал у работодателя права на увольнение истца по причине неудовлетворительного результата испытания в виду отсутствия надлежащим образом установления такового срока истцу.

Суд только отмечает, что представленная ответчиком должностная инструкция по должности истца не содержит такой обязанности как составление проектов соглашений о расторжении договоров.

Кроме того, уведомление ответчика в адрес истца о неудовлетворительном результате испытания (которое истцу под роспись также не вручено) датировано 30.08.2018г., в то время как приказ о расторжении договора вынесен 3.09.2018г., то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ является незаконным. При этом суд учитывает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в приказе об увольнении не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 должен быть восстановлен в ФГБНУ Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН в должности инженера-энергетика 2 категории ремонтно-эксплуатационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Размер оклада истца согласно приказу о приеме на работу составлял 12939 руб., с учетом районного коэффициента среднемесячный заработок истца составляет 14879,85 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14879,85 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям в размере 595,19 руб. и 600 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН в должности инженера-энергетика 2 категории ремонтно-эксплуатационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14879,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ Уфимский Федеральный исследовательский Центр РАН в местный бюджет, государственную пошлину в размере 1195,19 руб.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова