Решение № 12-27/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026 УИД 33MS0062-01-2025-003733-42
РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Бараташвили Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой указано, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель, а также представители Госавтоинспекции ОМВД России по адрес, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

дата уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, дата в 21 час 03 минуты, в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «KiaRio», гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на месте прибором «Алкотектор Юпитер-к», показания прибора - 1,040 мг/л.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Участвовавший на основании доверенности в указанном судебном заседании его представитель ФИО2 пояснил, что серийные номера прибора, которым проводилось освидетельствование, и прибора, из которого получен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чек), различаются, также как и с серийным номером прибора, на который в материалы дела представлена нечитаемая копия свидетельства о поверке, из чего он делает вывод о невозможности установить имело ли место вмешательство в алкотектор. Также указал, что права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции разъяснены ФИО1 не в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, при этом п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № от дата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, с чем последний согласился; чеком прибора;

- протоколом № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, при этом возражения и замечания ФИО1 относительно изложенных должностным лицом обстоятельств отсутствуют;

- копиями объяснений ФИО1 от дата, в которых он подтверждает, что перед тем, как начал управлять автомобилем, употреблял алкоголь;

- а также видеозаписью, на которой ФИО1 не высказывает возражений относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом представленная видеозапись имеет два файла, каждый имеет видео и звуковую дорожку, позволяющие четко определить относимость данного доказательства к вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по адрес с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-к», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правиламиосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования). Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно акту № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,040 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с показаниями технического средства измерения согласился, что удостоверено соответствующей подписью в акте, а также зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела. Данный прибор исправен, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке. Каких-либо замечаний ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не сделано.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Довод о разных номерах технического средства, приведенных в акте и в чеке прибора, которым проводилось освидетельствование, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе неверное указание номера прибора не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования и распечатанных результатах алкотектора.

С учетом изложенного, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в достоверности содержащих в нем сведений, у мирового судьи также не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявлял при проведения освидетельствования.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование ввиду его согласия с результатами освидетельствования на месте.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, поскольку, как следует из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, бланка разъяснения прав, видеозаписи, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в вышеуказанных документах он собственноручно поставил подписи.

ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления транспортным средством зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством, его собственными объяснениями от дата, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4 и рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по адрес, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также подтверждается видеозаписью правонарушения и объяснениями вышеперечисленных лиц, включая самого ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к убеждению, что ФИО1 совершил указанное административное правонарушение, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу.

Процессуальных нарушений при оформлении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья правильно учел, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Бараташвили

* *

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*и