Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2 действующей на основании нотариальной доверенности № от 20 марта 2017 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре №,

ответчиков - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивируя следующим.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2002 года истцу принадлежит дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. <адрес> Также ФИО1 является собственником и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 429 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указывает, что у соседей по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, на границе смежных участков стоял гараж. В сентябре 2004 года ответчик ФИО3 и Ответчица ФИО4 приобрели у соседей дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. <адрес> Через несколько лет ответчики незаконно перестроили гараж, который находился на границе двух смежных участков. Гараж увеличился в размерах, стал длиннее и по высоте выше, чем затенил часть земельного участка истца. Полагает, что данный используемый гараж установлен на земельном участке лицом без имеющихся на то законных оснований. Строительство гаража было осуществлено ответчиками без ее согласия и без получения необходимых разрешений, чем существенно нарушаются права истца как собственника и пользователя земельного участка.

Указывает, что вместе с супругом во дворе дома решили установить теплицу рядом с гаражом ответчиков, поскольку там земельный участок пустовал и ничего не росло. В мае 2016 года, она приобрела теплицу «Надежда» из поликарбоната размером 3м х 6м стоимостью <данные изъяты> руб. После чего ее супруг установил теплицу во дворе дома.

В январе 2017 г., супруг истицы увидел, что над теплицей с крыши гаража ответчиков свисает снег. Супруг истицы обратился к ответчикам с просьбой скинуть с крыши гаража снег, на что последовал отказ.

28.02.2017 года ФИО1 вышла во двор и увидела, что с крыши гаража ответчиков при сходе снежного покрова, повредилась ее теплица. После чего она сразу же обратилась в полицию с заявлением о повреждении имущества. 09.03.2017 года от Начальника Отдела МВД России по г. Киселевску полковника полиции М. истице пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

20.03.2017 года ФИО1 обратилась к юристу за юридической помощью. Юрист 23.03.2017 года в письменном виде в адрес ответчиков направил претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного сходом снега с крыши гаража.

30.03.2017 года по средствам почты России, ФИО1 было получено возражение на претензию, где ответчики отказали ей в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что причина вреда ее имущества не установлена и что теплица повредилась под давлением снега, который якобы на ней находился весь зимний период.

31.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки» по заключению которого, рыночная стоимость причиненного материально ущерба теплицы, с учетом износа и округлением, составляет 17 567 руб. Факт причинения вреда подтверждается тем, что металлический квадрат деформирован из-за упавшего с крыши соседнего строения снега, деформация торцов с одной стороны, перекос дверных проемов, а так же поликарбонат сломался с одной стороны на длине 6м и на торцах.

Кроме того, просит учесть, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред. ФИО1 бала вынуждена приобрести новую теплицу, так как необходимо было высадить рассаду. При этом, вместо того, чтобы заниматься своими делами, она и ее супруг вынуждены были устанавливать новые теплицы, на что требуется время и иные затраты. Так же, для разрешения данной ситуации она вынуждена была обращаться в различные учреждения, инстанции, для получения и сбора документов в свое личное время. Таким образом, размер морального вреда, причиненного ФИО1 и членам ее семьи, она оценивает в размере 15 000 руб.

Также указывает, что не имеет юридического образования, и составление искового заявления для нее является затруднительным, в связи с чем она обратилась за юридической помощью, заплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 16 000 руб., а так же за услуги нотариуса в сумме 1 500 руб., и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за юридические услуги в полном объеме.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 17 567 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 703 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. Обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, <адрес>

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 17 567 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить нарушенное право истца ФИО1, путем переноса гаража, находящегося по <адрес> в соответствии с нормами СНиП 2.07 01-89.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их утонения поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленного иска.

Представитель истца – ФИО2 требования ФИО1 поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, а также ФИО4 выразив общее мнение возражали против удовлетворения требований поддержав доводы письменных возражений согласно которым указывают, что истец указывает на то, что они самовольно перестроили гараж, расположенный на их земельном участке, который принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с техническим паспортом от 10.10.2001 г., выданным Киселевским городским бюро технической инвентаризации, на принадлежащем ответчикам участке построен гараж шириной 2м20см, длиной 5м20см. После приобретения ответчики сделали перепланировку данного сооружения, находящегося на их земельном участке, а именно, после обмеров ширина стала составлять 2м30см, длина 8м,55см, согласно паспорту домовладения от 20 июня 2012 года.

Указывают, что при установке своей теплицы истцом не были соблюдены минимально допустимые расстояния. Кроме того, причинно-следственная связь повреждения теплицы истца не установлена, поскольку истец не обратился в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. Доводы истца о том, что сход снега с гаража ответчиков повлек за собой повреждение теплицы, ничем не обоснованы, доказательств не представлено.

Кроме того, с доводами истца о причинении ей морального вреда также не согласны, требование компенсации морального вреда абсурдно и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств о каких-либо причиненных нравственных и физических страданиях. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что в 2002 году она вместе с супругом приобрела дом, расположенный в г. Киселевске по ул. <адрес>. В 2004 году соседи, проживающие по <адрес> г. Киселевска, продали свой дом ответчикам ФИО5. Через нескольку лет ответчики незаконно перестроили гараж, который находился на границе смежных участков, гараж стал выше и длиннее по размерам. Таким образом, гараж затемнил им часть земельного участка. Истец ФИО1 вместе с супругом решили во дворе дома поставить теплицу, рядом с гаражом ответчиков. В январе 2017 года супруг истца увидел, что над теплицей с гаража ответчиков свисает снег, он обратился к ответчикам с просьбой убрать снег с гаража, на что получил отказ. Указывает, что теплица была чистая, снега на ней не было, поскольку ее супруг на протяжении всего зимнего периода чистил теплицу. После отказа очистить теплицу от снега она обращалась в полицию, примерно 25-27 января 2017 года просила провести с ответчиками беседу, в чем истцу было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

28 февраля 2017 года ФИО1 вышла во двор и увидела, что ее теплица сломана. В этот же день написала заявление в полицию, сотрудники выехали на место, зафиксировали повреждения. В марте 2017 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Также указала на то, что ее супруг очищал теплицу последний раз где-то 25-26 февраля 2017 года.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований указывая на то, что зима в этом году была снежная и возможно теплицу раздавило под тяжестью снега находящегося на ней. Самого схода снега с крыши гаража на теплицу они не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что приходится ФИО1 <данные изъяты>. Весной 2017 года с гаража соседей упал снег на их теплицу. Самого падения снега он не видел, но до произошедшего видел, как снег свисал с крыши гаража соседей О-ных. Он просил соседей убрать «снежную шапку» с крыши гаража, однако О-ны не отреагировали. Пояснил, что снег со своей теплицы счищал аккуратно, и повредить ее не мог. Также пояснил, что для того, чтобы очистить теплицу он аккуратно подходил к ней с боковых сторон и сгребал снег. Теплицу, которая была повреждена, убрали, поставили новую в другое место, на старом месте посадили зелень.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что О-ных знает как соседей по улице, ФИО1 также, знает, как соседку с ней общается. Знает, что у ФИО1 была теплица, которая установлена была за домом ФИО1 и возле гаража О-ных, то есть между двух строений. В конце февраля 2017 года вечером идя домой увидела, что возле дома ФИО1 стоит полицейская машина, и стоит ФИО1 Она посмотрела в огород и увидела, что теплица сломана. ФИО1 ей пояснила, что снег с крыши гаража соседей упал и раздавил им теплицу. До этого дня, она проходя мимо дома ФИО1 видела, как ее супруг убирал снег с теплицы, это было 23 февраля, запомнила дату так как в этот день у нее годовщина со дня смерти отца, а «шапка» снега висела на крыше гаража О-ных. Знает, что в том месте у О-ных на крыше гаража всегда наметает снега, особенно когда зима снежная. Самого схода снега она не видела.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что О-ны и ФИО1 соседи по улице. Знает, что теплица ФИО1 была расположена между домом ФИО1 и гаражом О-ных, ближе к гаражу. Знает, что «шапка» снега упала с гаража О-ных и сломала теплицу ФИО1, у него также в этом году снегом сломало теплицу. Сам сход снега не видел, знает об этом со слов супруга ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Киселевске по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № и 42 № (л.д.8, 44).

Собственниками жилого дома и земельного участка расположенного в г. Киселевске по <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> (л.д.67, 68).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Спор о месте расположения смежной границы отсутствует.

Истец ФИО1, заявляя требования об устранении нарушенного права истца путем переноса гаража в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89, обосновала тем, что ответчиками в границах своего участка с нарушением требований возведен гараж. В обосновании ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 года, фотографии, а также консультационную справку о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного теплице, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Киселевск <адрес> по состоянию на 03 апреля 2017 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года (л.д.12). ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения теплицы, принадлежащей ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений ФИО1 данных ею в рамках материала по факту повреждения имущества следует, что во дворе ее дома расположена теплица, по соседству проживает семья О-ных, у которых во дворе дома расположен гараж. Поскольку в зимний период были сильные снегопады, то с гаража О-ных упал пласт снега на принадлежащую ей теплицу, повредив ее (л.д.5 материала КУСП №).

Из протокола осмотра от 28 февраля 2017 года произведенного с 15 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. (так указано в протоколе) была осмотрена теплица из поликарбоната, расположенная в г. Киселевске <адрес> размером 3х6 кв.м., теплица расположена вдоль гаража в углу участка, с левой стороны теплицы имеются повреждения по всей длине, рядом лежит снег в виде ледяной корки (л.д.6 материала КУСП №).

Согласно объяснений ФИО3 данных им при рассмотрении материала КУСП № по факту заявления ФИО1, дом по <адрес> он приобрел в 2004 году, а в 2016 году соседи поставили теплицу, тогда как он говорил соседям о том, что на крыше его гаража в снежный период скапливается снег. Гараж он приобрел вместе с домом, когда стенки гаража стали осыпаться отремонтировал гараж, оформив документы на него надлежащим образом (л.д.9 материала КУСП №).

Из представленных письменных возражений в адрес ФИО1 следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчикам ФИО5 с требованием о возмещении ей ущерба в добровольном порядке, однако получила письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований (л.д.11, 45-46, 49).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец ссылается на то, что гараж возведенный ответчиками не соответствует «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993), а именно что минимальное расстояние от линии раздела участков до гаража – 1м, а от окон или веранды соседнего дома по санитарным нормам составляет минимум 6 м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на нарушение ответчиками норм застройки возведенного гаража ничем не подтверждены, представленные документы не содержат обоснованных и бесспорных выводов о невозможности сохранения крыши постройки гаража ответчиков, в имеющемся состоянии. Напротив, из представленных документов: паспорта домовладения по <адрес> составленного на 20 июня 2012 года (л.д.63), а также технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. Поповича, 7 г. Киселевска по состоянию на 10 октября 2001 год, следует, что переустройство было надлежащим образом ответчиками оформлено документально, в соответствии с законом действующим на тот период времени.

Кроме того, истцом не представлено документов подтверждающих, что при возведении указанной крыши гаража ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений свидетелей, а также самих сторон, следует, что схода снега с крыши гаража на теплицу истца никто не видел. Зима была снежная и у соседа Н. также была сломана теплица под тяжестью снега, на что им было указано в судебном заседании. Все доводы истца основаны на предположении, что «шапка снега» свисающая с крыши гаража ответчиков упала и сломала теплицу, все свидетели, допрошенные в судебном заседании также указали на данное обстоятельство со слов истца, тогда как сам сход снега никто из них не видел, из представленных стороной истца фотоснимков, усматривается, что 26.01.2017 г. теплица истца находится в очень заснеженном состоянии (л.д.38).

Пояснения истца, как и свидетелей не носят утвердительного характера, а имеют характер предположения, не подтвержденного какими-либо расчетами или иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности учитывая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи причиненного ущерба и сходом снега с крыши гаража ответчиков.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец на основании приведенных выше норм должен доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью, при этом следует принимать во внимание, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств фактов схода снега с крыши гаража ответчика с попаданием их на земельный участок и на теплицу истца, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, учитывая, что истице в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчиков расходов истицы материального ущерба17 567 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 703 руб., расходов про оплате услуг нотариуса 1 500 руб., на оценщика 1 500 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявляемых к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.