Решение № 2-4899/2021 2-4899/2021~М-4578/2021 М-4578/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4899/2021

50RS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора К, при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Инспекции ФНС № по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГ работала в должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками в Инспекции Федеральной налоговой Службы № по городу Москве. ДД.ММ.ГГ она была вызвана в кабинет заместителя начальника инспекции М, где в присутствии ее непосредственного руководителя - начальника отдела Т ей сообщили, что она не справляется со своими должностными обязанностями. Накануне, 21.12.2020г., работодателем у нее были затребованы два письменных объяснения по допущенным ею ошибкам в работе. 19 или ДД.ММ.ГГг. в ИФНС № по <адрес> была начата проверка служебных удостоверений. В связи с тем, что ею было утеряно служебное удостоверение государственного служащего, то ей в безусловной форме было объявлено о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае, как ей было заявлено, по факту утери удостоверения будет проведена прокурорская проверка и она будет привлечена к ответственности. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Она, Р, не хотела прекращать свою трудовую деятельность в Инспекции Федеральной налоговой Службы № по городу Москва, не имела намерений уволиться из данной организации, тем более, что по состоянию на 22.12.2021г. она была беременна, срок беременности был более 2 месяцев, имела намерение сохранить беременность и доработать до декретного отпуска. Однако, ДД.ММ.ГГ ее, под предлогом избежать прокурорской проверки, вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, непосредственно в самом отделе кадров, она узнала о том, что подобные случаи утраты удостоверения имели место у других сотрудников, и прокурорских проверок не проводилось, к таким сотрудникам применяли дисциплинарное взыскание. В этот же день в отделе кадров она сообщила сотруднику отдела кадров о том, что беременна и что хочет отозвать заявление об увольнении,. Сотрудником отдела кадров ей было предложено подождать, поскольку, в связи с сообщением о ее беременности, данный вопрос будет рассмотрен начальником отдела кадров С, после чего ее вызовут на беседу. В конце рабочего дня ее вызвали в отдел кадров и выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что ее увольнение носило вынужденный характер, так как она была введена в заблуждение о последствиях утраты служебного удостоверения, поданное ею заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением. Уволена была в день подачи заявления, при этом у нее отсутствовала возможность отозвать заявление об увольнении, поскольку ей было предложено подождать беседы с руководителем отдела кадров. ДД.ММ.ГГ она обратилась к заместителю начальника инспекции М, с целью отозвать заявление об увольнении и дать возможность доработать до декретного отпуска, показала ей результаты ультразвуковой диагностики, подтверждающие ее беременность, на что М в грубой форме ей отказала, заявив, что «ее беременность – позор для налоговой инспекции». Считает, что такое заявление М было вызвано тем, что она, Р. была беременна от сотрудника этой же налоговой инспекции, о чем было известно другим сотрудникам данного учреждения. С сотрудником налоговой инспекции – отцом ее будущего ребенка она рассталась по его инициативе незадолго до увольнения, о чем переживала, испытывала стресс. Она также была потрясена увольнением с работы, перенесла в связи с этим переживания. Ее физическое состояние было обусловлено наличием беременности, она регулярно проходила обследование и лечение у врачей в связи с беременностью, постоянно сдавала анализы, у нее отсутствовали антитела к коронавирусу, в связи с чем врачом ей было рекомендовано воздерживаться от контактов с другими лицами. Кроме того, она переживала разрыв с отцом ее будущего ребенка, вынужденное увольнение, испытывала стресс, опасалась за здоровье будущего ребенка, и по указанным причинам ранее не имела возможности обратиться в суд с данным иском. Кроме того, после увольнения она не имела доходов, проживала с бабушкой и дедушкой - пенсионерами, средств для обращения за юридической помощью не имела. Просила суд признать уважительной причину пропуска ею срока для обращения в суд и восстановить его.

Истец Р и представитель истца (по ордеру адвокат Г) в судебное заседания явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Инспекции ФНС № по <адрес> (по доверенности – Ш, С) в судебное заседание явились, исковые требования Р не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что истец работала в Инспекции ФНС № по <адрес> специалистом 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками с 07.08.2020г.. Служебный контракт с истцом был заключен с испытательным сроком 6 месяцев. Поскольку истец была принята на должность и с ней был заключен контракт, как с государственным гражданским служащим, то ей было выдано служебное удостоверение установленной формы, которое она обязана хранить и которое подлежит сдаче в день освобождения от занимаемой должности и увольнения. 22.12.2020г. Р в Инспекцию было подано заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по собственной инициативе. Данное заявление было написано ею самостоятельно, никакого давления на нее не оказывалось. Приказом от 22.12.2020г. служебный контракт с Р был расторгнут и Р освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена на основании п.3 ч.1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. В день увольнения Р не сдала служебное удостоверение, о чем составлен Акт, которым зафиксирован факт отказа дачи письменных объяснений по факту утери служебного удостоверения. В день увольнения каких-либо документов, подтверждающих беременность, Р не было представлено. Заявлений об отзыве своего заявления о расторжении контракта Р не подавалось. Истец добровольно подписала приказ об увольнении, а также обходной лист. 23.12.2020г. Р к заместителю начальника инспекции М не обращалась, что подтверждается Журналом учета посетителей. В период работы Р в Инспекции трудовые обязанности выполнялись ею недолжным образом, что подтверждается ее объяснительными записками от 20.10.2020г. и 21.12.2020г. 11.05.2021г. Р обратилась с заявлением в Инспекцию, в котором просила восстановить ее в должности по причине увольнения по принуждению начальника отдела работы с налогоплательщиками, а также об осведомленности отдела кадров о е беременности. 19.05.2021г. Инспекция письменно сообщила Р.ч то она была уволена по собственной инициативе на основании личного заявления. Истец пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд. Доказательств причинения ей морального вреда не представила.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования Р подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ и прекращаются по основаниям, указанным в ст.77 ТК РФ.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.3 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (п.2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. (п.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя. (п. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье. (п.7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом №-лс от 07.08.2020г. Р назначена на должность специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками Инспекции ФНС № по <адрес>.

07.08.2020г. с Р был заключен служебный контракт №-ск.

22.12.2020г. Р подано заявление о расторжении служебного контракта от 07.08.2020г. №-ск и увольнении по собственной инициативе 22.12.2020г.

Приказом Инспекции ФНС № по <адрес> от 22.12.2020г. №-лс служебный контракт от 07.08.2020г. №-ск расторгнут, Р освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена по инициативе служащего на основании п.3 ч.1 ст. 33 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г.

Согласно Акту от 22.12.2020г. и Обходному листу Р служебное удостоверение не сдала.

06.05.2021г. Р обратилась в Инспекцию ФНС № по <адрес> с заявлением, в котором просила восстановить ее на работе, указав, что считает свое увольнение незаконным, так как она была вынуждена уволиться по собственному желанию по принуждению ее непосредственного начальника отдела работы с налогоплательщиками Т

Письмом от 19.05.2021г. Инспекция ФНС № по <адрес> сообщила Р, что она была уволена по собственной инициативе на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно заключению ультразвукового исследования от 18.11.2020г. у Р имелась беременность.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Д которая пояснила, что является знакомой семьи Р. Ей было известно о том, что Р работала в налоговой инспекции, куда устроилась после учебы в институте, работа ей очень нравилась, и она не имела намерений увольняться, тем более, что была беременна. В конце декабря 2020г. она узнала от Р, что она уволилась с работы, причиной увольнения явилась потеря ею служебного удостоверения, и она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, боясь проверки по поводу утери удостоверения. Р переживала по поводу увольнения.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Р, которая пояснила, что является бабушкой истице, они проживают вместе, так как мать К была лишена родительски прав, затем умерла, отец К был записан в документах о рождении со слов матери. К обучалась в техникуме, потом в институте, проходила практику в ИФНС №, потом устроилась туда на работу после института. Работа ей очень нравилась, желания уволиться с работы у нее не было. 22.12.2020г. она – Р позвонила К по телефону вечером, К рыдала и сказала, что приедет с работы и все объяснит. Дома К рассказала ей, что была проверка служебных удостоверений, она не смогла найти свое удостоверение и ее вызвали к руководству, где сказали, что будет прокурорская проверка по данному факту, у нее будут неприятности и лучше если она напишет заявление по собственному желанию. К вынуждена была написать заявление, так как боялась, что из-за прокурорской проверки у нее будут проблемы с вынашиванием беременности. В этот же день К сказала на работе о своей беременности и что она не хочет увольняться, ей предложили подождать, а вечером вручили приказ об увольнении. Незадолго до этого К рассталась с отцом своего будущего ребенка по его инициативе, что отражалось на ее состоянии. 23.12.2020г. К поехала на работу, чтобы представить документ о своей беременности, заходила в здание Инспекции вместе с другими людьми, потом вышла, сказала, что была у заместителя начальника, но та отказала ей, заявив, что «ее беременность это позор для налоговой». К переживала увольнение, но из-за своей беременности и вызванного этим состояния здоровья, необходимости самоизоляции, не смогла обратиться в суд своевременно.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что подача Р заявления об увольнении по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением, а было вызвано боязнью проверки со стороны органов прокуратуры по факту утери ею служебного удостоверения. Кроме того, у ответчика имелись претензии к работе Р, что подтверждается ее объяснительными записками от 20.10.2020г. и 22.12.2020г., физическое и психологическое состояние Р было обусловлено наличием у нее беременности, а также разрывом с отцом ее будущего ребенка, который отменил свадьбу и ушел к другой девушке, что в целом отразилось на принятии Р решения о написании ею заявления об увольнении.

Судом также принят во внимание тот факт, что увольнение истца было произведено ответчиком в день написания Р заявления об увольнении, в связи с чем у истца фактически отсутствовала возможность воспользоваться своим правом отозвать ранее написанное ею заявление об увольнении, обдумать свои действия.

Суд считает, что срок для подачи искового заявления в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно: наличием у Р беременности, необходимости прохождения ею регулярного наблюдения у врача, выполнением врачебных рекомендаций, а также необходимым ограничением контактов в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, а также отсутствием денежных средств необходимых для получения квалифицированной юридической помощи. В связи с этим суд считает возможным восстановить Р пропущенный ею по уважительной причине срок для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения Р, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками Инспекции ФНС № по <адрес>.

Требования истца о выплате за время вынужденного прогула с учетом размера ее среднемесячного заработка подлежат удовлетворению за период с 23.12.2020г. по 23.04.2021г. в размере 153375 руб.60 коп. (за рабочие дни).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрен моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Р.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГ о расторжении с Р служебного контракта по инициативе гражданского служащего п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной гражданской службы в РФ».

Восстановить Р на работе в Инспец2ии Федеральной налоговой Службы № по городу Москва в должности специалиста 1 разряда отдела работы налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой Службы № по городу Москвы в пользу Р заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153375,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В части превышающей взысканную сумму заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова