Приговор № 1-115/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020 (12001320018470059)

УИД: 42RS0025-01-2020-000251-42

Поступило в суд: «25» марта 2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная «28» мая 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения избрана судом – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение требований ст. 16 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, <.....>, в дневное время, находясь в доме, расположенном по адресу: <.....>, <.....>.<.....> – <.....>, по истечении срока разрешения на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оставил себе, намереваясь впоследствии использовать по своему усмотрению, 3 металлические банки с сыпучими веществами внутри, которые согласно заключению эксперта №........ от <.....>. являются: дымным порохом массой 95 г (в банке без этикетки); смесью бездымных и дымного порохов общей массой 254 г (в банке с текстом на этикетке: «Дымный охотничий порох»); бездымным порохом с примесью бездымного пороха другого вида массой 246 г (в банке с текстом на этикетке: «Порох охотничий бездымный Сокол»), относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, после чего умышленно незаконно стал хранить 3 металлические банки с порохами до <.....>., когда в неустановленное дознанием время, действуя умышленно, незаконно, в дневное время, перенёс 3 металлические банки с порохами, держа в руках в полимерном мешке, в помещение дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....> - <.....> и в этот же день, действуя умышленно, незаконно перенёс 3 металлические банки с порохами, держа в руках в полимерном мешке, в помещение комнаты дома, расположенного по адресу: <.....>.<.....> - <.....>, где положил банки с порохом на полку шкафа и умышленно, незаконно стал хранить 3 металлические банки с порохами, где умышленно незаконно хранил до <.....>., до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....> - <.....>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В <.....>. в неустановленное дознанием время ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, а именно патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 16 калибра, в нарушение положений ст.ст. 9.1, 16 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающих, что на территории Российской Федерации изготовление боеприпасов к гладкоствольному оружию осуществлять только юридическим лицам, имеющим соответствующую лицензию, при отсутствии каких-либо законных оснований, понимая незаконный, противоправный характер своих действий, умышлено, находясь в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>.<.....> - <.....>, используя самодельные приспособления, путем соединения промышленных и самодельных составляющих, а именно капсюлей, гильз, картечи, пуль и пороха, незаконно изготовил 123 патрона, которые согласно заключению эксперта №........ от <.....>. снаряжены самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 1, 9.1, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, в <.....> года в неустановленное дознанием время, на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км северного направления от усадьбы <.....><.....>.<.....> - Кузбасса нашёл 150 патронов, которые, согласно заключению эксперта №........ от <.....>., изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR) относится к боеприпасам для длинноствольного нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (пистолет ФИО3, винтовка ТОЗ-8, карабины: ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др.), пригодны для стрельбы, которые оставил себе, таким образом умышленно, незаконно приобрёл их, после чего умышленно, незаконно перенёс патроны в кармане одетой на нём куртки в комнату <.....>, расположенного по адресу: <.....>, <.....>.<.....> - <.....>, где положил на полку шкафа и умышленно, незаконно хранил до <.....>., до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....> - <.....>.

Подсудимый виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное изготовление боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступлений впервые;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений и участии подсудимого в осмотре места происшествия и в проверке его показаний на месте;

<.....>;

- <.....>

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путём оказания безвозмездной материальной и иной помощи местной школе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание по трём инкриминированным ему составам преступлений в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом санкций ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, и с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом роли подсудимого в совершении преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, полного признания вины, активного содействия следствию, исключительно положительных характеристик личности, принятия подсудимым мер по заглаживанию вреда от преступлений обществу путём благотворительности в адрес местной школы и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным признать изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и с учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, его невысокой заработной платы от выполнения работы сторожа, суд при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ и также не применяя обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный указанной нормой.

С учётом тех же обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа и не применять к подсудимому указанный обязательный дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

К наказанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не применяет ст. 64 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, применению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом, суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 один год шесть месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- 130 гильз от 130 патронов 16 калибра и 150 гильз от 150 патронов калибра 5,6 мм, 3 банки с порохом, револьвер, изъятые у ФИО2, хранящихся в комнате хранения оружия отдела МВД России по <.....>, не подлежащие свободному обороту, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <.....> для последующего уничтожения;

- 7 металлических трубок, приспособления для снаряжения патронов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <.....>, уничтожить;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева