Апелляционное постановление № 22-1435/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Терентьева К.И. Дело № 22-1435/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 апреля 2023, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.09.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, 25.10.2021 наказание отбыто;

- 06.12.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок на 10.03.2023 составляет 10 месяцев;

осужденный:

- 17.03.2023 Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.03.2023 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 17.03.2023, в период с 17.03.2023 по 04.04.2023 включительно, из расчёта одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов о смягчении наказания, указывает, что наркотическое средство выдал добровольно, ходатайствовал о сокращённой форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что рассмотрение уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в общем порядке привело к назначению судом наказания в виде лишения свободы в максимальном размере. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения необоснованно указал на отбытие им ранее наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Байкин Я.М., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав вину, от дачи показаний отказался. При наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оснований, суд огласил его показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах приобретения для личного потребления наркотического средства, изъятого при личном досмотре в отделе полиции (т.1 л.д.52-55, 164-168).

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых:

показания свидетелей КВВ, ШРА., АРА., КНА об обстоятельствах, при которых ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток с наркотическим веществом (т.1 л.д. 97-98, 100-102, 132-134,158-160); протокол личного досмотра ФИО1 от 09.07.2022, согласно которому, у последнего изъяты белый сверток, обмотанный изолентой, и сотовый телефон марки «Redmi 9» (т.1 л.д.6-8); протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т.1 л.д.13-14); заключение эксперта № 2149 от 10.07.2022, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно: ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,96 грамм (т.1 л.д.27-30); заключение эксперта № 2150 от 12.10.2022, из которого следует, что на фрагменте изоленты обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.40-42), а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 в целях личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно: ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,96 грамм, т.е. в значительном размере.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключением судебной экспертизы, определение значительного размера соответствует действующему законодательству.

Судом было проверено психическое состояние осуждённого, с учётом его поведения в целом, выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы № 762 от 11.08.2022, обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Оценивая доводы о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом были учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом третьей группы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, по делу не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, правила назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества, должным образом мотивировав в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что прекращение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела лишило его права на назначение минимального наказания и ухудшило его положение, являются несостоятельными.

Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращен в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из позиции государственного обвинения, суд обоснованно уменьшил объем обвинения, исключив из него незаконное хранение наркотических средств, чем улучшил положение осужденного.

При этом суд фактически учел заявленное осужденным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, который был прекращен не по его вине, и назначил ФИО1 наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отбывать наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции определил в исправительной колонии общего режима.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым исключить ошибочную ссылку на то, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, поскольку это противоречит материалам уголовного дела.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенный вид исправительного учреждения, изменению не подлежит, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, являющегося потребителем наркотических средств, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о признании ФИО1 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий