Приговор № 1-13/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 28 мая 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Кирипова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <...>, судимого приговорами:

- Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания;

- Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания;

- Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в зальной комнате, обнаружил лежащую на матраце около спящего Потерпевший №1 банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), к которой отнесен расчетный счет <номер>, открытый на имя Потерпевший №1 Зная пин-код от банковской карты, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел банковской картой для того, чтобы снять с неё денежные средства и потратить их по своему усмотрению.

После этого примерно в 09 часов 00 минут этого же дня ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, введя в заблуждение Свидетель №3 относительно имеющегося разрешения Потерпевший №1 для снятия с банковской карты всех денежных средств, попросил Свидетель №3 произвести снятие и передачу ему денежных средств с банковского счета.

Реализуя свои преступные действия, <дата> в 09 часов 10 минут ФИО1 совместно с Свидетель №3 прибыли к отделению ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 вставил банковскую карту в банкомат ATM <номер>, ввел сообщенный ему ФИО1 пин-код «1234» и получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 Затем Свидетель №3 произвел три операции по оплате услуг оператора сотовой связи на сумму 100 рублей, 78 рублей и 90 рублей и две операции по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей и 500 рублей, которые передал ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3768 рублей.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия <дата> ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

<дата> ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Приютненский», ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Приютненский», ему разъяснены установленные административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

<дата> местом жительством ФИО1, согласно заявлению последнего, определено домовладение его сестры <ФИО>6, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 29 сентября по <дата> ФИО1 постоянно проживал.

<дата> в 09 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него по решению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> административном надзоре сроком на 8 лет и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, без разрешения должностного лица МО МВД России «Приютненский», желая избежать контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение ст. 11 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительной причины оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и выехал в г. Элиста Республики Калмыкия, где проживал по <адрес>, в период с 01 ноября по <дата>. О перемене места жительства ФИО1 в МО МВД России «Приютненский» не сообщил и в установленный для регистрации день не явился без уважительной причины.

<дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, купив еду и спиртное, он пришел домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивал спиртное. Употребляя спиртное, он опьянел и остался ночевать у Свидетель №3 <дата> примерно в 07 часов 00 минут он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 проснулись. Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли из комнаты на улицу. В этот момент на матраце, где лежал Потерпевший №1, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сразу взял данную карту и положил ее в задний карман для того, чтобы в последующем снять с нее денежные средства. Пин-код данной карты «1234» ему был известен, так как он ранее пользовался ею с разрешения Потерпевший №1 Затем он вышел на улицу. Потерпевший №1, выкурив сигарету зашел в дом. Он и Свидетель №3, остались на улице, после чего продолжили распивать оставшееся спиртное. В ходе распития он сказал Свидетель №3, что Потерпевший №1 дал ему банковскую карту для того, чтобы он снял с нее все деньги, и предложил пройти до банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в 09 часов 00 минут <дата> они пошли к ПАО «Сбербанк России», где по прибытии он передал Свидетель №3 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Вставив банковскую карту в банкомат, он назвал Свидетель №3 пин-код карты. Также сказал Свидетель №3 положить на свой телефон <***> руб. или 500 руб., так как он будет звонить с его телефона, а остальную сумму обналичить. Свидетель №3 проводил операции на банкомате около 30 минут. После этого он подошел к Свидетель №3, забрал у него чеки, которые сразу же выкинул, банковскую карту и денежные средства в сумме 3500 руб. Прибыв домой к Свидетель №3, он отдал Потерпевший №1 банковскую карту и не сказал, что снял с карты деньги, а последний не интересовался, поскольку был сильно пьян (<...>).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что <дата> он находился в гостях у Свидетель №3 Получив пенсию, он приобрел две бутылки водки, продукты питания, и дома у Свидетель №3 они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов к ним зашел ФИО1, который присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное. <дата> примерно в 10 часов он проснулся, вышел на улицу, где находились Свидетель №3 и ФИО1 Они немного поговорили, после чего ФИО1 передал ему банковскую карту, и сказал, что он ее нашел около гаража. На следующий день он решил пополнить баланс сотового телефона, но ему пришел отказ, поскольку на карте не было денег. Пенсию он получает в размере 7867 руб. После того как он съездил в магазин, на счету его карты оставалось около 4000 руб. Все время они находились дома у Свидетель №3 и пили два или три дня. Спиртное покупал ФИО1 и, наверное, на деньги, которые снял с его банковской карты. Всего у него с банковской карты было похищено 3768 руб. Причиненный ему материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> у него дома находился Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов к нему домой пришел ФИО1 и присоединился к ним. После употребления спиртного Потерпевший №1 и ФИО1 остались у него ночевать. На следующий день, <дата> они продолжили распивать спиртное и в ходе распития ФИО1 сказал ему, что Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту для того, чтобы снять с нее деньги, и предложил ему сходить до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Примерно 09 часов 00 минут они вместе с ФИО1 прибыли к банкомату, где ФИО1 передал ему банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Вставив банковскую карту в банкомат, Коновалов сообщил ему пин-код от карты. Также ФИО1 попросил его положить деньги на телефон, а остальную сумму обналичить. Сколько денег положил на телефон, он точно не помнит, но не больше 200 руб., потом обналичил 3500 руб. В этот момент Коновалов стоял недалеко от него, подходил к нему, забирал чеки, которые сразу же выбрасывал. Затем ФИО1 забрал у него денежные средства в сумме 3500 руб. и они ушли к нему домой. По пути он передал подсудимому банковскую карту, а дома ФИО1 отдал ее в руки Потерпевший №1, при этом последний ничего ФИО1 не сказал. О том, что Потерпевший №1 не давал свою карту ФИО1 и не разрешал снимать деньги, ему не было известно, так как Коновалов сказал, что Потерпевший №1 ему разрешил, и он был ему должен.

Письменным заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за <номер> от <дата>, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> похитило денежные средства из его банковской карты в размере 4000 руб. (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, осмотрена справка ПАО «Сбербанк России» от <дата> форма 297 о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> (счет <номер> по вкладу: «Maestro Социальная»), которую выдал потерпевший Потерпевший №1 Присутствующий при осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что сумму в размере 3800 руб. у него похитили неизвестные лица (<...>).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> он взял без разрешения Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту, с которой похитил денежные средства в размере 3800 руб. (<...>).

Выпиской по счету <номер> за период с 10 октября по <дата>, согласно которой установлено снятие со счета Потерпевший №1 <дата> денежных средств в сумме 3000 руб. в 09 часов 20 минут (выдача наличных), 100 руб. - 09 часов 14 минут, 78 руб. - 09 часов 17 минут, 90 руб. - 09 часов 23 минуты, 500 руб. - 09 часов 25 минут (выдача наличных) (<...>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер> (<...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему осмотрена и приобщена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России», «Мир», <номер>, выданная на имя Потерпевший №1, сроком действия 02/23, без явных повреждений (<...>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что осмотрены видеозаписи с камер наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где имеются записи использования банковской карты Потерпевший №1 Свидетель №3 в период с 09 часов 14 минут до 09 часов 30 минут <дата> в банкомате, камерой которого запечатлено изображение Свидетель №3 и подходящего к нему ФИО1 (т. 1 л.д. 173-178).

Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрены выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 и выписка со счета <номер>, согласно которым установлена выдача наличных со счета Потерпевший №1 в 09 часов 20 минут и 09 часов 25 минут <дата> в сумме 3000 руб. и 500 руб. соответственно, безналичная оплата сотовой связи в 09 часов 14 минут, 09 часов 17 минут и 09 часов 23 минуты на сумму 100 руб., 78 руб. и 90 руб. соответственно (<...>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата> и фототаблице к нему ФИО1 добровольно, детально, с привязкой на местности, показал о том, что <дата> он похитил банковскую карту Потерпевший №1, указав при этом домовладение <номер> по <адрес>. Затем, зайдя в дом, он указал на кровать и пояснил, что именно с этого места он похитил банковскую карту, а также указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», где Свидетель №3 по его просьбе обналичил денежные средства и передал их ему (<...>).

Вина ФИО1 по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ему установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. <дата> он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. В тот же день ему выдали предписание <номер> от <дата>, где он обязан был прибыть не позднее <дата> в МО МВД России «Приютненский» и встать на учет, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако в срок он на учет не встал, за что был осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. <дата> им было подано письменное заявление на имя начальника МО МВД России «Приютненский» о том, что он будет проживать у сестры <ФИО>6 по адресу: <адрес>. В тот же день с ним проведена профилактическая беседа о соблюдении установленных ему судом административных ограничений, в ходе которой ему разъяснены обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности. У <ФИО>6 он прожил примерно до <дата>, за указанный период его 3-4 раза проверял инспектор по административному надзору. <дата> он стал употреблять алкоголь и ушел в запой. В связи с чем <дата> он решил поехать в <адрес>, где продолжить употреблять спиртное. Он знал, что по истечении небольшого времени его будут искать сотрудники полиции и что <дата> согласно дням регистрации утвержденного графика он должен был явиться на обязательную явку в МО МВД России «Приютненский». Но, будучи не согласен с административным надзором, он решил уклониться от административного надзора и все это время находился в <адрес> у своего друга Свидетель №4 Он знал, что его будут искать, однако он не хотел приезжать в <адрес>. <дата> его обнаружили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (<...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что <дата> к нему на работу приехал ФИО1, который попросил пожить некоторое время у него, и, так как у них хорошие дружеские отношения, он дал ему ключи от своей квартиры по <адрес>. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он не знал. <дата> примерно в 12 часов 00 минут он и ФИО1 находились у него на работе, и в этот момент приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 проехать вместе с ними в отдел полиции. В период с 01 по <дата> ФИО1 проживал у него на квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает в гражданском браке с <ФИО>6 по адресу: <адрес>. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он не знал. ФИО1 у них никогда не оставался на продолжительное время, побудет несколько дней, потом уходил или придет выпившим, тогда <ФИО>6 его выгоняет. С <дата> по <дата> ФИО1 у них не проживал, а до этого ночевал всего 2 или 3 дня. В указанный период к ним домой приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему запрещено пребывать вне места жительства с 21 часа. С <дата> ФИО1 проживал у нее дома и помогал ей по хозяйству. О том, что ФИО1 указал адрес места жительства ее дом, она знала и не возражала против этого. За это время ФИО1 ночевал у нее дома всего пару раз, остальное время он проживал у ФИО2 М-ны, либо у них в гараже. Утром <дата> ФИО1 вышел из дома и ушел, не сказав, куда направился. В период времени с 01 по <дата> ФИО1 по месту ее жительства не появлялся, где тот мог находиться, ей не известно. Если ФИО1 приходил домой выпившим, она его прогоняла, так как он начинал пить с ее гражданским супругом. С момента установления ФИО1 административного надзора сотрудники полиции периодически приходили проверять ФИО1

В соответствии с решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы территории Республики Калмыкия; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (<...>).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06, 08 и <дата> следует, что ФИО1 по месту жительства: <адрес>, отсутствовал по месту проживания (<...>).

Рапортами инспектора НООАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» от 07, 08 и <дата>, согласно которым при осуществлении проверки по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (<...>).

Согласно рапорту инспектора НООАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» от <дата>, в ходе сбора информации в целях установления местонахождения лица, состоящего под административным надзором, установлено местонахождение ФИО1 по адресу: <адрес>, где он был задержан (<...>).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Приютненский» один раз в месяц, в первый четверг месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, если выходит на выходной или праздничный день, то переносится на следующий рабочий день (<...>).

Согласно регистрационному листку поднадзорного лица, ФИО1 <дата> не явился на регистрацию (<...>).

Предупреждениями от <дата> и <дата> о недопущении нарушений административного надзора ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (<...>).

Подпиской от <дата> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом в соответствии с действующим законодательством административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (<...>).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>, согласно которому ФИО1 подлежит поставить на профилактический учет и установить административный надзор (<...>).

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблице к нему изъято дело административного надзора <номер> лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности (<...>).

Протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора <номер> ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, в составе которого имеются график прибытия поднадзорного лица и регистрационный лист (<...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в ходе судебного разбирательства, подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний (кражи и нарушения административного надзора) страдал врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на его отставание в развитии, обучение во вспомогательной школе, установленный ранее в РПНД данный диагноз, снижение социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного наряду с интеллектуальным недоразвитием поведенческие нарушения, осложненные алкоголизацией. В момент совершения кражи осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. В период времени, относящийся к нарушению подэкспертным административного надзора в связи с психотравмирующими факторами (отсутствием работы и жилья), приведшими к снижению прогностических способностей интеллекта подэкспертного он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Как попадающий под действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

С учетом данного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела и выводы которого у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, а также принимая во внимание поведение подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и после, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого на стадии следствия, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте судом достоверно установлено, что <дата> ФИО1, увидев лежащую на кровати банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно взял банковскую карту и положил ее в карман. Зная пин-код банковской карты и убедив Свидетель №3 о имеющемся разрешении Потерпевший №1 использовать банковскую карту, ФИО1 через Свидетель №3 произвел снятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Из этих доказательств видно и установлено судом, что именно ФИО1 незаконно завладел банковской картой потерпевшего, с которой через Свидетель №3 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3768 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Также следует, что ФИО1 ранее пользовался банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 с его разрешения, и поэтому знал пин-код банковской карты, а после снятия денежных средств он передал карту в руки Потерпевший №1

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 подробно и полно раскрывает обстоятельства совершенного преступления. Его показания соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №3, подтверждаются объективными письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами с банковского счета потерпевшего посредством использования банковской карты, обращении их в свою пользу без его разрешения и согласия, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц.

Доводы защитника о малозначительности кражи, не повлекшей существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, суд считает несостоятельными и не основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 3768 руб. с банковского счета, используя банковскую карту и зная пароль для доступа к ней.

Характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Размер причиненного действиями подсудимого вреда в сумме 3768 руб., который незначительно выше того размера, при котором наступает административная ответственность за мелкое хищение, факт добровольного возмещения ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, по мнению суда, не снижают общественной опасности содеянного ФИО1 до степени малозначительности, поскольку хищение совершено подсудимым с банковского счета, то есть при наличии квалифицирующего признака, при этом его умысел был направлен на снятие всех имеющихся на банковской карте денежных средств.

Поэтому суд не считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, и не находит оснований для его оправдания.

Исходя из обстоятельств совершенного деяния, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, суд считает, что преступление подсудимым совершено тайно, поскольку осуществлялось им в отсутствие посторонних лиц.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы территории Республики Калмыкия; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> освобожденный из мест лишения свободы ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Приютненский» и в отношении него установлен административный надзор. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленных судом ограничениях, в период с 01 по <дата> отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым без уважительных причин самовольно оставил свое место жительства.

Исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с уклонением от административного надзора. ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за невыполнение предусмотренных законом обязанностей, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин в течение длительного времени отсутствовал по месту жительства и не явился на регистрацию, о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести соответственно.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он молод, ранее трижды судим, в настоящее время не имеет работы, проживает на территории Приютненского района Республики Калмыкия без регистрации, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется с посредственной стороны.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку психическое расстройство ФИО1 не исключает вменяемости, то данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Поскольку материалами дела не установлено, что ФИО1 представляет опасность для себя или других лиц либо его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, то в силу императивного указания ч. 2 ст. 97 УК РФ суд не находит оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 явился с повинной о краже, дал подробные признательные показания об обстоятельствах ее совершения, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям. В ходе предварительного следствия он полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у него психического расстройства в форме врожденного умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, а в отношении кражи также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

ФИО1 приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания.

Согласно вступившему в законную силу приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <дата>

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимостей по приговорам от <дата> и от <дата> следует исчислять, исходя из фактически отбытых сроков наказаний с момента освобождения от отбывания наказаний.

На момент совершения подсудимым инкриминируемых преступлений указанные судимости не погашены.

Кроме того, он судим приговором Приютненским районным судом Республики Калмыкия <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Указанная судимость от <дата> за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений и за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее по приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и от <дата> осуждался за совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы. Также при рецидиве преступлений ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принимая во внимание совершение умышленных преступлений в период условного осуждения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у него психического расстройства, а также сведения о том, что подсудимый не встал на путь исправления после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную опасность для общества и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, правил ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления. При определении подсудимому срока наказания суд учитывает наличие совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и в то же время, исходя из установленных смягчающих обстоятельств, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 62 и 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Совершение ФИО1 двух преступлений образует совокупность преступлений, и поскольку одно из них является тяжким, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в течение испытательного срока по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, то суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, то в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда от <дата> подсудимому изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск.

Согласно сообщению МО МВД России «Приютненский» подсудимый <дата> разыскан и задержан на основания постановления суда от <дата>.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Кирипову М.Г., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» ФИО3, видно, что адвокату Кирипову В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 6050 руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 15840 руб.

Постановлением суда от <дата> уголовное дело было назначено в особом порядке. Постановлением судьи от <дата> особый порядок судебного разбирательства прекращен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 21890 руб. на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд по вступлении приговора в законную силу считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту <номер> ПАО «Сбербанк России», возвращенную в ходе следствия потерпевшему, – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выписку со счета <номер> Потерпевший №1, справку о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01 по <дата>, - хранить при материалах уголовного дела; дело административного надзора <номер> лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, возвращенное в ходе следствия, – оставить у инспектора НООАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 чу условное осуждение, назначенное ему приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирипова М.Г. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту <номер> ПАО «Сбербанк России», возвращенную в ходе следствия потерпевшему, – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выписку со счета <номер> Потерпевший №1, справку о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01 по <дата>, - хранить при материалах уголовного дела; дело административного надзора <номер> лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, возвращенное в ходе следствия, – оставить у инспектора НООАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий