Апелляционное постановление № 22-2905/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-2905/2018

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

адвоката Аксютиной О.В.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО3 на приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от 23 августа 2018 года,

которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** проживающий по адресу: (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый:

(дата) приговором Новосергиевского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен (дата);

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов – без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***. ФИО7», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Аксютину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом признаны виновными: ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выражают несогласие с постановлением суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО3, поскольку ущерб им возмещен, претензий не имеют, осужденный в содеянном раскаялся. Просят о назначении ФИО3 условной меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующей тяжести совершенного преступления. Утверждает, что при назначении вида и размера наказания не были учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства: наличие положительных характеристик, исполнение наказания по предыдущему наказанию в виде штрафа, совершение преступлений средней тяжести, вину по которым признал полностью, возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО3 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которыми они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились ФИО3 и ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО3 принял во внимание, что он судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО11, которая охарактеризовала его с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении одного ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом выполнены правильно.

Суд убедительно мотивировал выводы о невозможности применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при этом суд счел возможным назначить наказание осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, либо назначения условного наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, то с ними согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что ущерб не был добровольно возмещен осужденным, похищенные коробка передач от автомобиля ГАЗ-53, и правая бортовая передача от трактора ДТ-75, принадлежащие КФХ Потерпевший №1 были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий по изъятию похищенного, поэтому данное обстоятельство не может влиять на назначенное осужденному наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание иных смягчающих обстоятельств, о которых он указывает в своей жалобе не входит в перечень смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания и могли явиться основанием к его смягчению не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от 23 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.