Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-6234/2016;)~М-6689/2016 2-6234/2016 М-6689/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-204/2017

дело 2-204/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, индексации задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» (с учетом уточнения, т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 28, 53)

- об установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести в нее запись о периоде работы в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 447 952 рублей;

- о взыскании компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения судом;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 007 рублей;

- о взыскании индексации задолженности на уровень инфляции за период задержки выплаты на день вынесения решения судом;

- о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 000 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «Арсенал Групп» на должность <данные изъяты>, юридический адрес организации: <...>, фактический – <...>, директор и единственный участник организации – ФИО1.

При трудоустройстве ФИО2 были представлены все необходимые документы для заключения трудового договора, согласован размер заработной платы – <данные изъяты> рублей в месяц.

Достаточно продолжительное время работодатель выполнял свои обязательства по выплате заработной платы. Впоследствии стали случаться задержки выплат, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась вообще. В результате ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, и потребовал произвести окончательный расчет.

После этого у истца состоялся разговор с ФИО1 в ходе которого он заявил, что ФИО2 официально трудоустроен не был, деньги он выплатит, но не все сразу, а трудовую книжку выдаст, если ее найдет. После разговора ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Истец просит взыскать долг по заработной плате за 15 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 447 952 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, сумму индексации задолженности, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорил его трудоустроиться на работу в ООО «Арсенал Групп» для занятия бизнес проектами. Трудовую книжку истец сдал ФИО1, работал около полутора лет. От ООО «Арсенал Групп» отправлял заявки различным контрагентам. По вопросу трудоустройства также подходил к главному бухгалтеру ФИО3, которая располагалась в офисе на <адрес>, также поясняла ФИО2, что истец трудоустроен. Расчетные листки ФИО1 не выдавал, заработную плату выдавали в офисе на <адрес>. На предприятии работали 4 человека. Для работы истцу был выделен отдельный кабинет, выдан ключ. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Рабочий день начинался в 8.30 часов и заканчивался в 17.00 часов. Работал 5 дней в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске один раз - в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарплату перестали выплачивать, ФИО1 неоднократно обещал погасить задолженность, но обещание не выполнил. В связи с чем истец уволился в ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении. Справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов в налоговую на возврат налога по лечению ребенка. Истец выполнял работу для ООО «Арсенал групп» и ООО «ТПК «Абсолют», вел деловую переписку от своего имени в интересах организаций, ездил в командировки.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Арсенал Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. трудоустроился к ответчику в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43, 196 т.1). Дополнительно пояснил, что ФИО2 не являлся работником ответчика. Состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО1 на основе устного соглашения, по которому истец обязался изготовить для ФИО1 бизнес-план. В связи с тем, что ФИО2 задание не выполнил, ФИО1 не оплатил заказ. В период работы над бизнес-планом ФИО2 попросил ему выделить место в офисе по адресу: <...>, мотивировав тем, что дома работать не может, т.к. родился ребенок. Кроме того представитель просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО2, который составляет три месяца для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Абсолют» (ООО «ТПК «Абсолют») по доверенности ФИО5 поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать (л.д. 206 т.1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Арсенал Групп».

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, мотивируя требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 он был трудоустроен в ООО «Арсенал Групп» на должность <данные изъяты>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем истец принял решение об увольнении по собственному желанию написав ДД.ММ.ГГГГ заявление (л.д. 21, т.1), а также заявление о производстве окончательного расчета (л.д.22 т.1), которые вручил ФИО1 с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

В судебном заседании истец ФИО2 ссылался на следующие доказательства наличия трудовых отношений:

- работодатель предоставил ему рабочее место по адресу: <...>, передав ключ от кабинета;

- справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе за ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком, пописанную главным бухгалтером Свидетель №2, заверенную печатью ответчика (л.д.23, 96 т.1):

- служебная переписка от имени ООО «Арсенал Групп» с контрагентами (л.д.97-114 т.1);

- аудиозапись разговора с ФИО1, на которой он предлагает не увольняться, обещает выдать трудовую книжку (приобщена к материалам дела на электронном носителе);

- проекты бизнес-планов, изготовленные для ФИО1 как директора ООО «Арсенал Групп» (приобщены к материалам дела на электронном носителе).

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» ФИО5 отрицал факт трудоустройства ФИО2, пояснил, что между истцом и ФИО1, как физическим лицом имелись гражданско-правовые отношения. Последний производил заказ на разработку бизнес-планов. Приобщенная к материалам дела переписка с контрагентами велась ФИО2 в силу выполнения задания ФИО1 Представитель отрицал подлинность и достоверность справки 2-НДФЛ представленной ФИО2, т.к. такая справка могла выдаваться для оформления кредита в банке либо для представления в налоговую по просьбе истца. Лицо, подписавшее справку Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арсенал Групп» не работала, само юридическое лицо деятельность в спорный период не осуществляло, что подтверждается «нулевыми» отчетами, сданными в налоговую инспекцию.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в ходе производства по делу не добыто.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 16 и 56 ТК РФ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с ФИО1, т.к. работала у него секретарем в двух фирмах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Затем в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии было преобразовано в ООО «Арсенал Групп», работала директором. Трудовые отношения с ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ году, в период работы справки 2-НДФЛ не составляла. На справках в гражданском деле подпись свидетелю не принадлежит. С истцом ФИО2 не знакома, т.к. он работал позже.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничал с ООО «Торгово-промышленная компания «Абсолют», учредителем которой являлся ФИО1 В офисе компании неоднократно видел ФИО2, т.к. часто приходил к ответчику с намерением получить долг. Полагал, что истец является работником ФИО1

В МРИ ФНС № по Ярославской области судом истребованы справки 2-НДФЛ на ФИО2, из которых следует, что истец получал доход в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 38-41 т.1).

Согласно ответу на запрос суда Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем заработной платы в <данные изъяты> (л.д. 95 т.1).

За период ДД.ММ.ГГГГ информации о доходах ФИО2 в государственных органах не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 и налоговых отчетностей, ООО «Арсенал Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществляет. Работников трудоустроенных в организацию не имеется, заработная плата никому не начисляется и не выплачивается.

Имеющаяся в материалах дела справка 2-НДФЛ о полученном доходе ФИО2, по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия между сторонами по делу трудовых отношений. Кроме того, ее достоверность опровергается пояснениями свидетеля Свидетель №2, которая отрицала факт изготовления и подписания указанной справки о доходах.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств в опровержение пояснений представителя ответчика о наличии между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений. Исследованные в судебном заседании проекты бизнес-планов, разработанные ФИО2, изготовлены для ФИО1, что следует из содержания данных документов. Заказчиком бизнес-планов ООО «Арсенал Групп» не являлось.

Имеющаяся в деле служебная переписка не доказывает факт выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах ООО «Абсолют Групп», т.к. не содержит информации о том, что ФИО2 вел переписку в силу выполнения возложенной на него трудовой функции. Судом отклоняется в качестве доказательства возникновения трудовых отношений аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1, которая наряду с другими материалами дела не содержит сведений о периоде трудовых отношений, заработной плате, трудовой функции, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о трудоустройстве истца в ООО «Арсенал Групп».

Таким образом, проанализировав пояснения ФИО2, представителя ответчика ФИО5, показания свидетелей суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование свих требований, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО Арсенал Групп».

Вместе с тем, судом отклоняется ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении к исковым требованиям ФИО2 срока давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы истец обратился в Рыбинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Из иска ФИО2 следует, что заявление об увольнении им написано ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты и до дня обращения в суд сроки, установленные ст. 392 ТК РФ не истекли.

Руководствуясь тем, что судом принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Арсенал Групп» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению и остальные требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и внести в нее запись о периоде работы в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации за задержку заработной платы; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании индексации задолженности на уровень инфляции; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; о взыскании компенсации морального вреда, т.к. указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова