Апелляционное постановление № 22-2978/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-224/2024

Председательствующий: Иванова И.М. Дело № 22- 2978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

адвоката Эссен Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селивановой Н.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Назаровским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок принудительных работ и время следования в исправительный центр.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевшее место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание. Также считает приговор подлежащим отмене вследствие его несправедливости, необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию уголовного дела, раскаивался в содеянном преступлении, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом; в ходе судебного заседания ФИО1 принес извинения потерпевшему, искренне раскаивался в содеянном. Назначенное осужденному наказание явно несоразмерно личности подсудимого, а также влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом указанных смягчающих осужденного обстоятельств, состояния его здоровья, наличия постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, того, что он является единственным кормильцем в семье, возможно назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, с заменой на принудительные работы, оснований для назначения самого строгого наказания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО6 указывает о ее необоснованности, законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно с учетом данных о состоянии психического здоровья ФИО1 и возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, рассмотрение настоящего уголовного дела с исследованием судом доказательств лишь наиболее полнее обеспечило право на защиту ФИО1 по сравнению с особым порядком.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в которой является единственным кормильцем, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает бойщиком скота, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания.Все данные о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе, суд принял во внимание, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Признательные показания осужденного сами по себе не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, подробные мотивы для этого приведены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника, наличие рецидива в действиях осужденного согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. в силу прямого указания закона исключало назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом позволило суду в соответствии с требованиями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и с учетом всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, санкции статьи, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Размер удержаний в доход государства определен судом в полном соответствии с требованиями ч.5 ст. 53.1 УК РФ, максимальным не является и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на основании постановления <адрес> от <дата> была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением, в том числе, запрета выходить за пределы домовладения, в котором он проживает, данная мера пресечения продлена на основании постановления <адрес> от <дата> (л.д.80-81, 161).

В соответствии с приговором мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении осужденного изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, в период с <дата> и на день вынесения приговора к ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.