Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения указав следующее. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за наезда автомобиля под управлением ФИО3 на стоящий автомобиль истца. <дата> в СПАО «ИНГОССТРАХ» были переданы необходимые документы для урегулирования страхового случая. Срок оплаты наступил <дата>, страховая выплата в указанный срок не поступила. Потерпевшим было получено письмо от СПАО «ИНГОССТРАХ» с отказом в страховой выплате, указав в обоснование, что страховщик причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. Для выяснения обстоятельств неправомерного отказа, представитель истца обратился в Пункт урегулирования убытков в <адрес>, где ему было сообщено, что в запросе, направленном СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес ОАО «Альфастрахование» был указан неверный VIN транспортного средства причинителя вреда, не тот, который был указан в справке и имеется в действительности, а совершенно иной. Таким образом, был направлен неверный запрос, получен не соответствующий действительности ответ, что свидетельствует о неправомерности отказа в страховой выплате. СПАО «ИНГОССТРАХ» запросил у доверенного лица истца копию страхового полиса причинителя вреда, одновременно с подачей данного документа истцом было написано заявление о пересмотре решения в связи с неправомерным отказом. Оплата в размере 400000 рублей поступила <дата>, когда должна была поступить <дата>, просрочка составила 22 дня. Претензия в адрес ответчика направлена <дата>.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 88000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в котором не согласна с размером неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П) (ред. от <дата>), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией дубликата паспорта технического средства серии <данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.13-14, 15).

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (л.д.26).

<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.12). СПАО «Ингосстрах» <дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.27-28).

<дата> в адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо №, которым сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, который данный факт не подтвердил. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Копия отказа также направлена в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.29-32).

<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Дирекцию розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по делу в связи с неправомерным отказом (л.д.34). Согласно пояснениям истца, ему было сообщено, что в направленном в адрес ОАО «Альфастрахование» запросе, СПАО «Ингосстрах» был указан неверный VIN ТС причинителя вреда, различный от указанного в справке о ДТП, в связи с чем ОАО «Альфастрахование» был направлен ответ о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что не соответствует действительности.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о добровольной уплате неустойки в размере 88000 рублей, указав, что срок выплаты страхового возмещения наступил <дата>, тогда как по факту выплата страхового возмещения была осуществлена <дата> (л.д.36-37).

Письмом от <дата> №, направленным в адрес истца, СПАО «Ингосстрах» сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д.42-43).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 88000 рублей (400000 рублей*1%*22 дня). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на иск ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор № поручения на оказание юридической помощи от <дата>, согласно которому ФИО1 поручил ИП ФИО8 следующие обязанности: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления доверителя к ответчику в рамках взыскания неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, предъявление иска в суд, представление интересов доверителя в судебном заседании, правовое сопровождение при рассмотрении дела, получение решения, постановлений, определений, повесток и иных процессуальных документов. Согласно платежному поручению № от <дата> ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО8 20000 рублей в счет оплаты по договору № за оказание юридической помощи (л.д.49-50, 51). Принимая во внимание проделанную работу (направление претензий, составление искового заявления), учитывая, что ИП ФИО8 не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу, сложность дела, разумность и соразмерность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2840 рублей (л.д. 6,7). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в данном случае, при подаче искового заявления о взыскании неустойки, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а уплаченная им государственная пошлина, является излишне уплаченной, в связи с чем, оснований для взыскания пошлины с ответчика в пользу истца не имеется. Истец на основании ст. 93 ГПК РФ и п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вправе осуществить возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 93000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.