Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Мелояна А.А., Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 318 500 руб., неустойки за период просрочки с 26.06.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 121 030 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., услуг представителя 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия страхового полиса ЕЕЕ № причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017г. в 23-30 час. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Локомотивной, 4, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, который допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Также он обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 17.07.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 318 500 руб., затраты на проведение экспертизы 6000 руб.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме № от 11.07.2017г. указало, что отсутствуют основания для признания события ДТП страховым случаем и возмещения ущерба. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мелоян А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по результатам проведенного трасологического исследования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов ФИО5, ФИО6, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.06.2017г. в 23 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21100 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ленд Ровер Дискавери гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017г., протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2017г., схемой ДТП, заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 14.06.2017г. (л.д.16-17, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 05.04.2017г. по 04.04.2018г. (л.д.14,16).

26.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы (л.д.15, 59-65), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного по направлению страховщика 10.06.2017г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства письмом №/ГО от 11.07.2017г. ответчик отказал в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.41, 67-69).

Согласно экспертного заключения № от 17.07.2017г., выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478200 руб., с учетом износа 318500 руб. (л.д.18-37).

21.07.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, квитанцию, диагностическую карту (л.д.70-71). Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 07.08.2017г. истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от 11.07.2017г. (л.д.72).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «161 Эксперт» ФИО5, ФИО6 № от 27.10.2017г. повреждения накладки левого переднего крыла, ее брызговика и самого левого переднего крыла автомобиля Ленд Ровер Лискавери 4 гос.рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.06.2017г., а остальные повреждения автомобиля носят накопительный эксплуатационный характер образования или противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Лискавери 4 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 10.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 9600 руб. (л.д.96-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения № от 27.10.2017г. поддержал в полном объеме, пояснил, что в левой передней угловой части автомобиля Ленд Ровер Лискавери есть повреждения, которые по локализации, характеру следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам, зафиксированы на фото №3,7,8. Но ряд других повреждений между колесами при переезде через бордюрный камень им не соответствуют. Клиренс автомобиля, т.е. расстояние от нижней части деталей под кузовом составляет 200 мм, а высота бордюрного камня 150 мм, т.е. при переезде через бордюр детали, расположенные за передними колесами автомобиля до задней оси поднимаются, остается запас более 5 см для того, чтобы автомобиль не имел повреждений. После этого бордюрный камень пересекают колеса задней оси и он также поднимается на высоту клиренса, поэтому детали под днищем не могли быть повреждены в этом ДТП. Исходя из административного материала ДТП контакт был левой передней угловой частью ВАЗ и левой передней угловой частью Ленд Ровер, после чего Ленд Ровер переместился вперед вправо и выехал за пределы правой границы проезжей части, Пересе правыми колесами бордюрный камень. Следы, не касающиеся контакта с ВАЗ, должны быть спереди назад справа налево под наклонным углом к продольной оси, но объективных данных контакта с бордюрным камнем нет, так как промежуток между ним выше 5 см. Изображенный на дополнительно представленных в судебном заседании фотографиях камень под передним бампером автомобиля, который находится в непосредственном контакте с месте, сопоставимом с правой переднее боковой частью защиты, также не мог повлечь причинение этих повреждений, так как автомобиль зафиксирован в конечном положении, а правое колесо находится за этим камнем, т.е. следовой контакт мог возникнуть только на защите, в части, изображенной на фото №11 в заключении, где фактически повреждения отсутствуют. Дальше он нанести повреждения не мог. Также отчетливо различаются точечные и динамически направленные повреждения, которые говорят о том, что ранее эти детали имели повреждения к моменту ДТП. На фото №12 следы, в отличающихся направлениях. Оснований для замены защиты не было, поскольку целостность детали не нарушена, её функциональность сохранена. На фото №13, 14, 15 следы повреждения расположены по ширине, направлены продольно оси ТС, а не спереди назад и слева направо, противоречат этому камню. На фото №16,17 на кромке диска есть наложения повреждений друг на друга, что говорит о неоднократном наезде вдоль твердой жесткой поверхности, они имелись к моменту ДТП. На фото №20, 21 повреждения на кромке КПП расположены снизу вверх, но не спереди назад, они разнонаправленные были получены в результате нескольких разных контактных динамических воздействий с объектами, отличающимися от камня. На корпусе редуктора есть выборочные повреждения теплообменных ребер, а на нижних ребрах сопоставимых повреждений нет, а сама деталь находится значительно дальше, чем камень. На фото №23 очевидно, что повреждения не только при различных механизмах, но и находятся на деталях, ниже которых есть детали без следов повреждений, поэтому они носят накопительный характер и к моменту ДТП уже имкели повреждения, полученные при других обстоятельствах. Новые фотоснимки на выводы его заключения не влияют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме выводы заключения по второму вопросу о стоимости ремонта с учетом ответа на 1-й вопрос.

Суд принимает представленное заключение экспертов ООО «161 Эксперт» № от 27.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом их мотивированных ответов в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ не усматривается, а размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный судебным экспертом, ответной стороной не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 9 600 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 4 800 руб., из расчета 9 600 руб. х 50 %.

Кроме того, в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гаранттия» неустойки, за период просрочки, который подлежит исчислению с 21 дня после подачи истцом 26.06.2017г. заявления, по указанный им период 03.08.2017г., исходя из расчета 9 600 руб. х 1% х 18 дней, что составляет 1 728 руб.

В силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Доказательств, позволяющих иначе оценить степень его нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда заявленном им в размере, материалы дела не содержат.

Расходы истца по квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2017г. в сумме 6000 руб. (л.д.73) за экспертное заключение относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приходного кассового ордера № от 31.07.2017г. следует, что истцом оплачено АБ «Партнер» 30000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 31.07.2017г. (л.д.92). Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также они участвовала в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Соответственно с учетом размера удовлетворенных исковых требований, что составило 2,577% от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 386 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 163 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт (л.д.94) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 19.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 34 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию со сторн пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 020 руб., с ФИО1 в сумме 32 980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9600 руб., штраф в сумме 4800 руб., неустойку в сумме 1728 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 386 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1163 руб. 84 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1020 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.

Судья: