Решение № 12-22/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Насруллаева Д.А. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном специалистом-экспертом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным специалистом-экспертом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Исследованными доказательствами специалист-эксперт по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району ФИО4 посчитала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками миграционного контроля выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин Узбекистана ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на строительстве жилого дома в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента).

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласен адвокат Насруллаев Д.А., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера.

В рамках установленного срока адвокат Насруллаев Д.А. подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение не совершал. ФИО1 он на работу не привлекался. Сотрудниками полиции нарушены права ФИО2, выразившиеся в непредставлении ему переводчика, в то время, как он не владеет русским языком. ФИО2 не было понятно содержание административного протокола.

ФИО2 и адвокат Насруллаев Д.А., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их отсутствия в суде, не предоставили.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 и его защитника – адвоката Насруллаев Д.А.

Представителем ОВМ ОМВД России по Алтайскому району ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены возражения на жалобу, из которых следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснении содержащемся в протоколе указано, что ФИО2 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Под данным объяснением имеется подпись ФИО2, которая им и его защитником не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что право ФИО2 на участие переводчика в процессе оформления материала по делу об административном правонарушении ФИО2 было разъяснено, ФИО2 отказался от услуг переводчика, указав в объяснении, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Из объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указано, что он работал в качестве подсобного рабочего, не имея патента с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На работу его нанял ФИО1

Факт работы ФИО2 в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу подтверждается объяснением ФИО3 и рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО2 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания были учтены в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие несовершеннолетних детей. Также было принято во внимание и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность такого, как повторность совершения однородного административного правонарушения.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное специалистом-экспертом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району ФИО4 Е.Н., в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Насруллаева Д.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток с даты направления или получения копии решения.

Судья Попова Г.В.