Апелляционное постановление № 22-1642/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22–1642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Филимонова Г.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

11.01.2006 Таврическим районным судом Омской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению Советского районного суда г.Омска от <...> и постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>) 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> условно-досрочно на 9 месяцев 29дней;

13.08.2008 Таврическим районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), п. «в» ч. 7 ст. 79,70 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению президиума Омского областного суда, постановлению Советского районного суда г.Омска от <...>, постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

14.06.2012 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64,70 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению Советского районного суда г.Омска от <...> и постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>) к 2 годам 1 месяцу 28 дням лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

26.01.2015 Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст.69, 70 УК РФ (с последующими изменением по постановлению Исилькулького городского суда Омской области от <...>) к 1 году 9 месяцам 28 дням лишения свободы. Постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> (с последующим изменением по постановлению Исилькулького городского суда Омской области от <...>) наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев 19 дней ограничения свободы. Постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> заменено неотбытый срок ограничения свободы на 4 месяца 15 дней лишения свободы.

01.11.2016 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (с последующим изменением по постановлению Исилькулького городского суда Омской области от <...>) к 1 году 29 дням лишения свободы; освободился <...> по отбытии срока;

05.12.2018 Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился <...> по отбытии срока;

14.02.2020 мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

16.03.2020 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с <...>, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>; время содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и уплате процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филимонова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, <...> около <...> часов ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что судом не разрешен вопрос отмены условного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи с/у № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>. Ссылаясь на то, что <...> ФИО1 осужден за преступления, совершенные им до вынесения указанного выше приговора от <...>, а также на положения п. 52 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суду надлежало отменить условное осуждение и применить общие правила назначения наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом выше изложенного, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. государственный обвинитель Митина Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, который состоит на учете врача нарколога с 2005 года с соответствующим диагнозом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие соответствующего заболевания, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. не содержится. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 (наличие инвалидности) и его родственников, на что ссылается последний в суде апелляционной инстанции, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> и применении общих правил назначения наказания, основаны на неправильном понимании норм УК РФ. Преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено <...>, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, по которому он осужден к условной мере наказания. При этом по обжалуемому приговору ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, правила же ч.5 ст.69 УК РФ не предусматривают сложение условного и безусловного наказаний между собой. Вместе с тем судом правильно применены правила указанного выше уголовного закона (ст.69 ч.5 УК РФ) при присоединении неотбытой части наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – колония строгого режима, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: