Приговор № 1-69/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 72 RS0022-01-2025-000375-32

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 15 декабря 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Уватского района Тюменской области Гуссамова А.А., заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В., помощника прокурора Уватского района Тюменской области Шоноховой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шумасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, ранее судимого,

- (Дата обезличена) Тобольским городским судом (Адрес обезличен) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года;

- (Дата обезличена) Уватским районным судом (Адрес обезличен) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тобольского городского суда от (Дата обезличена). В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден (Дата обезличена) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 08 дней;

- (Дата обезличена) Уватским районным судом (Адрес обезличен) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. На (Дата обезличена) неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 3 месяца 23 дня;

- (Дата обезличена) Уватским районным судом (Адрес обезличен) по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. Наказание по данному приговору отбыто,

задержанного и содержащегося под стражей с (Дата обезличена),

органом предварительного расследования обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут (Дата обезличена) до 01 часов 07 минут (Дата обезличена) ФИО2, находясь в (Адрес обезличен), расположенного по (Адрес обезличен), в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ФИО3, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений средней тяжести, и желая этого, умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести, нанес ФИО3 не менее четырех ударов своими руками в область его головы.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей носа, перелом ячеек решетчатой кости, перелом левой скуловой кости, подкожная эмфизема лица, шеи волосистой части головы, преимущественно слева, сливные кровоподтеки головы (2), контузия левого глаза легкой степени. Травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что (Дата обезличена) в свой день рождения, около 21 часа он пришел в (Адрес обезличен) к своему знакомому, постучался. Ему открыли дверь, зашел в квартиру, на кухню, где сидели Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1. В ходе распития пива между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, Потерпевший №1 спросил у него где можно приобрести наркотические средства. Он ответил, что этим не занимается и негативно относится к этому. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 на него замахнулся и попытался ударить. Но он опередил и нанес Потерпевший №1 четыре удара ладонью правой руки в область лица, не помнит, были ли у Потерпевший №1 синяки или кровь. После он вышел из квартиры. Не ожидал, что от его действий мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. В настоящее время он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо его показаний полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в период работы в ОАО "РЖД" в ноябре 2024 года он проживал в служебном жилье на (Адрес обезличен). (Дата обезличена) он пришел в квартиру, где уже находились Свидетель №2 и Свидетель №3. В вечернее время в дверь квартиры начали сильно стучать, он открыл ее. В квартиру зашел ранее не знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, ФИО4 стал предъявлять претензии, из-за того, что ему не открывали дверь, у них с ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 в течение 40 минут нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы причинив переломы костей носа, левой скуловой кости, решетчатой кости, подкожную эмфизему лица, шеи волосистой части головы, контузию левого глаза. При этом присутствовали Свидетель №3 и ФИО5, которые не пытались предотвратить конфликтную ситуацию. Все повреждения, указанные в экспертном заключении, причинил ему ФИО4. После чего он обратился за медицинской помощью. В настоящее время он потихоньку восстанавливает свое здоровье. ФИО4 принес ему свои извинения. Просит назначить подсудимому мягкое наказание, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что (Дата обезличена) он находился в ведомственной квартире, там также находился Потерпевший №1 начале 22 часа пришел, работавший с ним в ОАО "РЖД" ФИО4, у которого был день рождения, принес музыкальную колонку, стал стучать в закрытую дверь. Дверь ему открыл Потерпевший №1, они прошли на кухню, где ФИО4 вел с Потерпевший №1 разговор о том, где он и с кем отбывал наказание. Он с Свидетель №3 тут же пили пиво. ФИО4 не понравилось, что Потерпевший №1 отбывал наказание за распространение наркотических средств, из-за чего у них произошел конфликт, ФИО4 схватил Потерпевший №1 за "грудки", дал пощечину. Он ушел к себе в комнату. Находясь там слышал, как играла музыка и упал ст(Адрес обезличен) минут он вышел из комнаты, увидел Потерпевший №1, выходившего из ванной комнаты с полотенцем, которое держал с правой стороны лица. Утром у Потерпевший №1 было опухшее лицо. Характеризует ФИО4, как коллегу, с которым имеет хорошие отношения.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-65), из которых следует, что в ходе разговора ФИО4 начал Потерпевший №1 выводить на конфликт, руками схватил его за грудки и начал выяснять у него его статус в местах лишения свободы. Он вышел в свою комнату, откуда слышал, что ФИО4 разговаривал на повышенных тонах с Иваном, в течение часа, он слышал стуки, в том числе табуретки, разговор ФИО4 на повышенных тонах. Опасаясь ФИО4, он не вмешивался в конфликт.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что ФИО4 не понравилось, что Потерпевший №1 травил наркотиками детей. Когда Потерпевший №1 пришел в квартиру, телесных повреждений у него не было.

По мнению суда, следует признать состоятельными показания свидетеля Свидетель №2, данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который суду показал, что дату не помнит, ему позвонил знакомый Потерпевший №1, однако по телефону с ним стал разговаривать ФИО2 по кличке "Карпуха", который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил пояснить торгует ли Потерпевший №1 наркотиками. Потерпевший №1 ему ничего не говорил про телесные повреждения. На следующее утро по просьбе участкового он подъехал в опорный пункт полиции, где увидел Потерпевший №1, у которого все лицо было разбито. Потерпевший №1 сообщил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО4. Он возил Потерпевший №1 в больницу (Адрес обезличен) на обследование.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в (Адрес обезличен), где он проживал с Свидетель №2 и Потерпевший №1, (Дата обезличена) около 21 часа постучали в дверь, играла музыка. Потерпевший №1 открыл дверь, зашел ранее ему не знакомый ФИО4 и грубым тоном начал высказывать претензии по поводу закрытой двери, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прошли на кухню, где ФИО2 начал выводить Потерпевший №1 на конфликт, общались по поводу отбывания срока в колонии. После чего ФИО4 без причины нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью в область лица и потребовал, чтобы Потерпевший №1 звонил их общему знакомому, чтобы удостовериться, говорит ли Потерпевший №1 правду о себе. На протяжении часа ФИО4 с периодичностью 5-10 минут наносить Потерпевший №1 удары кулаками в различные области головы. Было видно, что ФИО4 себя сдерживает. От данных ударов на лице у Потерпевший №1 появились гематомы на левом глазу, из носа шла кровь, далее Андрей в грубой форме сказал Потерпевший №1, чтобы он шел в ванную комнату умываться. ФИО4 ушел (т.1 л.д.71-74).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (Адрес обезличен) КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение от фельдшера ОСМП ОБ (Номер обезличен) (Адрес обезличен) о том, что по адресу (Адрес обезличен) около (Адрес обезличен) была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, (Дата обезличена) года рождения, Д/з: орбитальная гематома слева, перелом костей носа под вопросом, ушиб верхней челюсти слева. Травмы получил в результате драки с неизвестным (т.1 л.д.231).

Заявлением Потерпевший №1, КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в отором просит привлечь к ответственности ФИО2, который находясь по адресу: (Адрес обезличен) (Дата обезличена) в период времени с 21 часов по 23 часов в состоянии алкогольного опьянения наносил удары руками по голове и угрожал убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.232).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (Дата обезличена), согласного которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр (Адрес обезличен), расположенной в (Адрес обезличен). Потерпевший №1 пояснил, что в данной квартире (Дата обезличена) на стуле гр.«Карпуха» Андрей наносил ему удары. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.235-243).

Картой вызова скорой медицинской помощи (Номер обезличен)_Ув_Турт/618 851 от (Дата обезличена), согласно которой Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь (т.2 л.д.21).

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) согласно которому Потерпевший №1, (Дата обезличена) года рождения от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1 - 3 суток до осмотра ((Дата обезличена)) причинена закрытая черепно-мозговая травма (перелом костей носа, перелом ячеек решетчатой кости, перелом левой скуловой кости, подкожная эмфизема лица, шеи волосистой части головы, преимущественно слева, сливные кровоподтеки головы (2), контузия левого глаза легкой степени. Травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.28-30).

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) согласно выводам которого, согласно данным, полученным при изучении медицинских документов и серий рентгенограмм головного мозга на электронном носителе СД-диске и в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Потерпевший №1, (Дата обезличена) года рождения от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1 - 3 суток до осмотра ((Дата обезличена)) причинена закрытая черепно-мозговая травма (перелом костей носа, перелом ячеек решетчатой кости, перелом левой скуловой кости, подкожная эмфизема лица, шеи и волосистой части головы, преимущественно слева, сливные кровоподтеки головы (2), контузия левого глаза легкой степени. Травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), которая оценивается, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (т.3 л.д.43-47).

Эксперт ФИО1 суду показал, что не исключает, что тыльной частью ладони возможно причинить потерпевшему те повреждения, которые указаны в экспертном заключении. Удары были сильные. Степень тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с заключением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) определена по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 суду показала, что характеризует ФИО2, как хорошего сына, внука, всегда готового прийти на помощь, а также любящего супруга и многодетного отца, который имел постоянное место работы и содержал свою семью. В настоящее время он раскаялся в содеянном.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по данной статье уголовного закона и просил действия ФИО2 квалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, мотивируя тем, что с учетом проведенной в соответствии с принятым приказом Минздрава РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» экспертизы, потерпевшему Потерпевший №1 от действий ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая доводы государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого, поскольку указанное изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании совокупности вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, суд находит доказанным, что именно ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступление. Нанося удары руками в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову, подсудимый осознавал, что может причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Побудительными причинами совершения преступления для ФИО2 послужила его личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная ссорой между ними.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние; состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в порядке ст.73 Уголовного кодекса РФ и возложения исполнения определенных обязанностей.

В связи с тем, что данное преступление совершено подсудимым после вступления в законную силу приговора Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), неотбытый срок наказания по которому на (Дата обезличена) составляет 3 месяца 23 дня. окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ.

При этом с учетом положений ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 08.02.2023, поскольку вопрос о сохранении испытательного срока по данному приговору уже разрешался при вынесении приговора Уватским районным судом 31.01.2024, однако воспитательного воздействия на ФИО2 оказано не было.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд, с учетом сведений о его личности и вида назначенного наказания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303–304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Уватского районного суда Тюменской области от 08.02.2023.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 08.02.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО4 с 27 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд (Адрес обезличен) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 12.01.2026