Апелляционное постановление № 22К-356/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Никитина М.В. Дело № 22к-356/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого *** П.И. и его защитника - адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 6 февраля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** П.И. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Багровой А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Зантарая Г.В., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** П.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного расследования или суда.

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Анализируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что суд не в полном объеме оценил доводы защиты о том, что обвиняемый *** П.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительство и регистрации, неофициально трудоустроен, то есть имеет средства к существованию, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, которое ему не может быть оказано в полном объеме при содержании в следственном изоляторе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что *** П.И. пояснил, что проживать по месту регистрации у него нет возможности, так как там живет его бывшая супруга и дети. При этом он проживает с сожительницей, которая работает и может его обеспечить при избрании судом меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый *** П.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что судом не исследован вопрос в части того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемого к побегу. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** П.И.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** П.И., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

*** П.И. судим, не работает, законного источника дохода не имеет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** П.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного расследования или суда.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** П.И. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание *** П.И. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Утверждение о невозможности оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора является необоснованным.

Доводы защиты о том, что *** П.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительство и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудоустроен и имеет средства к существованию, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов