Апелляционное постановление № 22К-360/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Маслова В.В. № 22К - 360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ворониной В.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Т., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Алиева Р.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ в 6 часов Т. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в эти же сутки ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

3 февраля 2024 года судьей районного суда ходатайство было удовлетворено, Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

С данным решением не согласился защитник - адвокат Воронина В.Ф. и подала него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что в обжалуемом постановлении не обоснована невозможность применения к Т. более мягкой меры пресечения, а приведены лишь формальные доводы о невозможности ее избрания.

Также защитник - адвокат в своей апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, и полагает, что приведенные в обжалуемом постановлении данные о личности ее подзащитного, а также тяжесть предъявленного обвинения, не свидетельствуют о невозможности избрания Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом Воронина В.Ф. полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании Т. меры пресечения, не привел доводов и доказательств, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., работает строителем по договору подряда у индивидуального предпринимателя «***», намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда не имеет.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Задержание Т. проведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, нарушений действующего законодательства судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Т. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Т. в причастности к его совершению, законность его задержания, принял во внимание учитывал характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, инкриминируемого обвиняемому, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Т.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, который официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у него возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности Т., в том числе, наличие у него регистрации, места жительства на территории ... и временного места работы, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако при установленных обстоятельствах, обоснованно не позволили применить к нему менее строгую меру пресечения.

Сведения о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2024 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ворониной В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац