Апелляционное постановление № 22К-350/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Никифорова С.В. Дело № 22к-350/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого *** В.В. и его защитника - адвоката Леонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** В.В. (с применением систем видеоконференц-связи) и адвоката Леонова А.Н., поддержавших жалобу, прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО № 6 СУ УМВД России по г.Мурманску Малейчик О.А., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** В.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что *** В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик, а также родственных связей и имущества за пределами ... не имеет, усыновленный им ребенок занимается в коррекционной школе и нуждается в постоянном контроле в связи с состоянием здоровья, в связи с чем обвиняемому необходимо находиться с ребенком дома, чтобы супруга могла работать и обеспечивать семью. Считает, что перечисленное свидетельствует о том, что *** В.В. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что домашний арест будет в полной мере гарантировать надлежащее поведение *** В.В. и исключит возможность совершения им противоправных действий, а также учитывая необходимость осуществления постоянного контроля за поведением усыновленного ребенка, с учетом особенностей его болезни, позволит его супруге продолжить трудовую деятельность, тем самым обеспечивать семью всем необходимым для существования. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** В.В.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** В.В., в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет.

*** В.В. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, сведения о наличии у него легального и постоянного источника дохода отсутствуют, согласно его показаниям, он несколько лет является потребителем наркотических средств.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** В.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** В.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет супругу и больного ребенка, наличие устойчивых родственных связей на территории ..., не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов