Апелляционное постановление № 22-1656/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-253/2020

Председательствующий – Шихалева Е.Л. Дело № 22-1656/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

17 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Асадуллиной Н.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 августа 2004 года Пышминским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 116, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 марта 2008 года постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 1 день;

- 26 января 2010 года Талицким районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2004 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 07 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 декабря 2016 года Талицким районным судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 18 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено им в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжин Д.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неверно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведения о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей от 12 августа 2004 года и 26 января 2010 года, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 30 сентября 2020 года данные судимости погашены. Вместе с тем, полагает, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и наличия в действиях осужденного отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, который образуется за счет непогашенной судимости по приговору от 20 декабря 2016 года. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Пышминского районного суда от 12 августа 2004 года и Талицкого районного суда от 26 января 2010 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенные судимости у ФИО1 за совершение умышленных тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание ответ участкового уполномоченного полиции на запрос, где указано, что помещение по адресу п. Троицкий, ул. ..., куда он должен был прибыть по отбытию наказания, не пригодно для проживания. Отмечает, что он оказался в сложной жизненной ситуации, без жилья и средств к существованию, был вынужден поехать в с. Яр Талицкого района. Также считает, что суд не учел, что после освобождения из мест лишения свободы он неофициально работал, за время проживания в п. Яр Талицкого района иных правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом вышеизложенного просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

с учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о непригодности жилого помещения в пос. Троицкий, а также, что он оказался в результате данного обстоятельства в сложной жизненной ситуации и был вынужден выехать в п. Яр Талицкого района рассмотрению не подлежит, поскольку приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит. Кроме того, именно ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения, при подписании предписания об исполнении административного надзора, указал избранный им адрес места проживания, как п. Троицкий, ул. ..., не указал о невозможности исполнения предписания, не поставил в известность об этом органы полиции или уголовной инспекции, выехав по иному адресу проживания, не посчитал необходимым встать на учет, как лицо, которому установлен административный надзор, решение по установлению, которого он не обжаловал.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, с его слов занят общественно полезным трудом.

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для установления административного надзора над осужденным.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ 30 сентября 2020 года, судимости по приговорам от 12 августа 2004 года и от 26 января 2010 года погашены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанными приговорами суда ФИО1 был осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений; в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания; так судимости по приговорам от 12 августа 2004 года и от 26 января 2010 года погашаются 07 апреля 2020 года. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления в период с 18 марта 2020 года, когда ему было выдано предписание для исполнения и следующие три дня для прибытия по выбранному им адресу для исполнения надзора ФИО1., имел непогашенные судимости по приговорам от 12 августа 2004 года и от 26 января 2010 года, что обоснованно учтено судом. Более того, ФИО1 скрывался от исполнения надзора, в связи с чем 06 апреля 2020 года был объявлен в розыск, еще в период непогашенных судимостей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Цупак