Решение № 12-324/2019 7-547/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-324/2019

Судья Сосновская О.А. дело № 12-324/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-547/2019
г. Ханты-Мансийск
17 июля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Паршукова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 01 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена, состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует и поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Паршукова И.Н., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуата-ционных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле дома (адрес) осуществлял движение по тротуару в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, видеозаписью, фотоснимком, протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы об отсутствии его в деле (л.д.2).

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что при производстве по делу ему не были разъяснены его права и обязанности, не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены в установленном порядке, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, постановлении, а также расписке, отобранной районным судом (л.д.1-2, 20).

Довод жалобы о том, что постановление по делу вынесено раньше, чем составлен протокол, не может быть основанием к отмене решения, так как данное обстоятельство не является нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи Кодекса постановлению.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления (дата) ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в этот же день в (дата) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1-2).

Следовательно, событие правонарушения является установленным.

Нарушений процессуальных требований по делу не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева