Решение № 2-46/2020 2-46/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело №2-46/2020

75RS0020-01-2020-000060-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 24 апреля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 16.11.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Полагает, что работодателем нарушены её трудовые права, поскольку ей как женщине, работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна быть установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя на основании ст.320 ТК РФ. В связи с этим за период с 16.11.2017 г. по 23.08.2019 г. ответчиком ей недоначислена и не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 236.026,37 рублей. За несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена выплата компенсации в соответствие со ст.236 ТК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по неоплате сверхурочной работы ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 236.026,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 63.602,15 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.___).

Ответчик - ООО «Дарасунский рудник» в судебное заседание не явилось, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленных возражениях исковые требования не признало, указав, что ООО «Дарасунский рудник» свои обязательства по выплате истице заработной платы выполнило в полном объеме, факт причинения морального вреда истицей не доказан. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.___).

Исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила трудового распорядка и трудовой дисциплины, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель согласно ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В силу ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре указываются в обязательном порядке условия оплаты труда работника.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст.320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часова рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочего времени не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в период с 16.11.2017 г. по 18.08.2019 г. работала в ООО «Дарасунский рудник» в должности <данные изъяты>, уволена 18.08.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.14-17,___).

Согласно трудовому договору № от 16.11.2017 г. ФИО1 при условии выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена ежемесячная заработная плата в размере 114.942 рублей, включающая основной оклад 7.800 рублей, 4% к окладу (312) рублей за работу во вредных условиях труда, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в размере 4.056 рублей, районный коэффициент 50% в размере 4.056 рублей, а также надбавку в виде переменной части заработной платы в размере 98.718 рублей (л.д.15).

Пунктом 4 вышеназванного трудового договора ФИО1 установлено рабочее время и отдыха. Так работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-00 до 17-00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00 часов (л.д.16).

Из расчетных листов и табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата ФИО1 начислялась, исходя из нормы часов, предусмотренной производственным календарем для 40-часовой рабочей недели (л.д.___).

ООО «Дарасунский рудник» осуществляет свою деятельность в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 г. №12 (ред. от 03.03.2012 г.) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029», Тунгокоченский район Забайкальского края приравнен к районам Крайнего Севера.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительность рабочей недели в 36 часов (ст.320 ТК РФ). При этом указанная норма является императивной и не предполагает установление продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, а поэтому ответчик при заключении трудового договора с ФИО1 не вправе был увеличивать истице продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством.

Поскольку ответчиком ФИО1, работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не была установлена сокращенная продолжительной рабочего времени в 36 часов в неделю, условия трудового договора о норме рабочего времени в 40 часов в неделю нарушают действующее трудовое законодательство, поэтому выполняемая ФИО1 работа подлежит оплате работодателем, исходя из нормы часов, предусмотренной для 36-часовой рабочей недели.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истица ежемесячно получала заработную плату, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера ежемесячных начислений, она была ознакомлена с трудовым договором и ей было известно об установлении 40-часовой рабочей недели, поэтому о нарушенном праве истице было известно изначально с момента принятия на работу и получения заработной платы.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском 06.02.2020 г., то срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 16.11.2017 г. по 31.12.2018 г. истек.

Судом не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истцу обратиться в суд в пределах установленных законом сроков, то есть уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 16.11.2017 г. по 31.12.2018 г. не подлежат удовлетворению.

Между тем, оплата труда за январь 2019 г. истице произведена в феврале 2019 г., в суд она обратилась с заявленными требованиями 06.02.2020 г., поэтому годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 18.08.2019 г. истицей не пропущен.

Представленный истицей расчет недоначисленной заработной платы (л.д.6) суд признает завышенными и неподтвержденным материалами дела и принимает за основу решения расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 за период с января 2019 г. по август 2019 г. составил 84.750,38 рублей (л.д.___). Данный расчет заработной платы произведен ответчиком исходя из нормы рабочего времени, установленного для пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов, является арифметически верным и подтвержден материалами дела.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что работодатель не обеспечил своевременное получение работником заработной платы, что в силу ст. 236 ТК РФ влечет выплату процентов за нарушение сроков выплаты.

На основании ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Приказом ответчика №552-к от 18.08.2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена 18.03.2019 г.

Таким образом, в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы истице подлежат уплате проценты за задержку выплат за период с 18 августа 2019 г. (день увольнения) по 24 апреля 2020 г. (251 день) в сумме 9.158,65 рублей согласно следующего расчета: с 18.08.2019 г. по 08.09.2019 г. - 901,18 рублей (84.750 * 22 дн * 1/150 * 7.25%), с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 1.937,95 рублей (84.750 * 49 дн * 1/150 * 7%), с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 1.799,53 рублей (84.750 * 49 дн * 1/150 * 6.5%), с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 1.977,50 рублей (84.750* 56 дн * 1/150 * 6.25%), с 10.02.2020 г. по 24.04.2020 г. - 2.542,50 рублей (84.750* 75 дн * 1/150 * 6%).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истицы в связи с неоплатой причитающейся заработной платы, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3.167 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3.467 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 18.08.2019 г. в размере 84.750,38 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9.158,65 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 98.909 (девяносто восемь тысяч девятьсот девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева