Апелляционное определение № 22-234/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Карнаухов А.М. Дело №22-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Широяна В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное Подсудимый наказание.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, назначенное Подсудимый наказание справедливое, соразмерное содеянному, в связи с этим просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Поэтому действия Подсудимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления, квалификация никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, а также целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуют их обязательного применения. Принимая во внимание, все установленные сведения о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, что данное преступление совершено Подсудимый после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание Подсудимый с учетом рецидива назначено в минимальном размере санкции.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями подпункта «з» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи