Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

№

мировой судья Быковская Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Конкина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том, что /дата/, прибыл на стоянку, расположенную по адресу <адрес>, откуда перегнал автомобиль марки Ман с полуприцепом, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без цели хищения на территорию стоянки по адресу <адрес> где стал незаконно удерживать указанный автомобиль с полуприцепом.

Приговором мирового судьи ФИО1 по данному преступлению было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Адвокат Лелюх Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 с приговором мирового судьи не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что ФИО1 данного преступления не совершал, поскольку у него отсутствовал умысел, между ФИО1 и ФИО2 имеются гражданско – правовые отношения. Наличие умысла к ФИО1 на незаконное удержание автотранспортного средства судом не установлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы не принесены возражения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Лелюх Н.Г. поддержал в полном объёме.

В судебном заседании адвокат Конкин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указал, что, достаточных доказательств стороной обвинения в отношении ФИО1 мировому судье представлено не было, поэтому приговор мирового судьи просит отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Сапрыкин А.С. в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, просил апелляционную жалобу адвоката и не удовлетворять.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, считает приговор мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам была предоставлена в равной мере возможность доказывания всех обстоятельств, на которые они ссылались. Все ходатайства сторон судом были своевременно рассмотрены, выводы, изложенные в них надлежаще мотивированы.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд расценивает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности умысла ФИО1 на совершении вмененного преступления, а также о наличии между ФИО1 и Потерпевший №2 гражданско-правовых отношений, как не соответствующие действительности, а также расценивает их как позицию защиты.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Также судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14,389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в отношении ФИО1, осужденного к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лелюх Н.Г., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>