Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Фролов Р.Н.,

с участием защитника Иваненко О.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, трудоустроенный в ООО «Новый дом» в должности исполнительного директора, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на участие представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на участие представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом осужденный приводит в жалобе доводы, согласно которым, в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, инициатором конфликта был ФИО2, вследствие чего он действовал в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, которые пояснили, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил ФИО2 удары, в том числе в область головы и лица; показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что был свидетелем драки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 наносил удары ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 напал на потерпевшего ФИО2, а последний защищался.

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО2 имелись следующие повреждения: рана на слизистой оболочке нижней губы справа. Указанной раной был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Кривоносова суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд опроверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО6, обоснованно признав их несостоятельными и объективно опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем.

Оснований не согласиться с мотивами такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкованию в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе объективная сторона преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была проверена версия ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, согласно которому ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние не в состоянии необходимой обороны, а в ходе обоюдного конфликта между потерпевшим и ФИО1 При этом судом принято во внимание, что ФИО1 продолжил нанесение ударов потерпевшему уже после того, как ФИО2 выбил из рук ФИО1 пистолет. Данный вывод суда согласуется с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и пришел к выводу о их достоверности и последовательности. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Назначенное наказание является соразмерным и отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу, согласно которому срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и применил положения ч.8 ст.302 УПК РФ, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Н. Фролов