Постановление № 10-24/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 27 июня 2019 г.

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

прокурора Ахвледиани И.Е.,

защитника Поляковой А.А.,

при секретаре Петьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Поляковой А.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 22.03.2019 г., которым

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, судимый, зарегистрированный и проживающий: ..., осуждённый по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей и возложением обязанности пройти лечение от наркомании,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 22.03.2019 г. ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей и возложением обязанности пройти лечение от наркомании.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном жалобе защитник Полякова А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на необоснованность его выводов, поскольку судом по мнению апеллянта не обоснованно приняты во внимание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищения имущества.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменить приговор суда первой инстанции, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения осужденному разъяснены и понятны.

Прокурор поддержала ходатайство осужденного и защитника, указывая на наличие оснований для отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в соответствии со ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку с даты совершения преступления небольшой тяжести, установленного судом первой инстанции, 28.03.2017 года, прошло более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.398.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 22.03.2019 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, апелляционную жалобу защитника Поляковой А.А. в интересах ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Косилов