Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019

Поступило в суд 13.11.2019

Мировой судья Дядченко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сторожевых Е.В. на приговор мирового судьи *** Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи *** Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО2 от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, *

*,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору * от **** отменено, на основании ст. ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору * от **** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ****. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01.10.2019, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи * Железнодорожного судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи * Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено им 27 июля 2019 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие у него умысла, направленного на совершение преступления, поскольку он не предполагал, что штамп в его паспорте о регистрации по месту жительства поддельный.

Просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть уголовное дело по существу с исследованием всех доказательств, допросом свидетелей, указывая в обоснование жалобы на то, что он был введен в заблуждение относительно последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что повлекло назначение ему судом несправедливого наказания без оценки всей совокупности оправдывающих его доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное ему наказание излишне суровым, просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу апелляционный приговор, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору * от ****.

Отмечает, что мировым судьей при назначении наказания не учтена в полной мере совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, наличие у него тяжелого заболевания, не решен вопрос о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору * от ****.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Сторожевых Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ним основаниям.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не согласился с доводами апелляционных жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в присутствии адвоката. Из материалов дела также следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, какими-либо психическими расстройствами, которые бы лишали его возможности понимать особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не страдает, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он не осознавал данные последствия, так как был введен в заблуждение, не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного на стадии предварительного следствия подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и настаивал на постановлении приговора по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, после консультации с защитником он настаивал на рассмотрении дела в таком порядке.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность вины.

В силу положений приведенного выше Закона доводы жалобы ФИО1 в той части, что у него отсутствовал умысел на использование подложного документа, судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

С доводами жалобы осуждённого о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание ему назначено справедливое.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учёл признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 возможно в виде исправительных работ, не усмотрев при этом, возможности применения более мягкого наказания.

Не нашел суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, правильно указав, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом того, что ФИО1, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, мировой судья, вопреки доводам заявителей, обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, а также отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности к противоправному поведению.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания и сохранения условно-досрочного освобождения по приговору * от ****.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осуждённого и обстоятельств совершенного преступления верно судом определен и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи * Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи * Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сторожевых Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Носова