Приговор № 1-15/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело №1-15/2019

УИД №34RS0021-01-2019-000139-95


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Чернышов О.Ю., представившего суду служебное удостоверение,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савченко В.Е., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, судимого 23 мая 2013 года Клетским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 14 августа 2015 года, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в Клетском районе Волгоградской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 августа 2017 года до 07 часов 31августа 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, он в <адрес> на территории домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил хозяйственный сарай и, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить ценное имущество с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, он прошёл во двор домовладения Потерпевший №1, где незаконно, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ящик с инструментами за 300 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Борт» за 520 рублей, бензопилу «STIHL» модели «MS 660» с длиной шины 450 мм за 3 100 рублей, бензиновый триммер марки «GGT-1900» за 5 750 рублей, а всего на 9 670 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Причинённый материальный ущерб при рассмотрении уголовного дела в суде погашен по его поручению потерпевшему полностью.

Он же 27 ноября 2017 года, находясь в ст. Клетской, в 22 часа 02 минуты в ходе телефонного разговора согласился на предложение ФИО2, осуждённого приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершить тайное хищение свиньи для последующего употребления в пищу. Он и ФИО3, осуждённый приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с предложением ФИО2, таким образом вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, примерно в 23 часа 30 минут 27 ноября 2017 года он с ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки СЕ АЗ 11113 02 с государственным регистрационным знаком <***> 34rus под управлением ФИО3 прибыли в х. Перекопка на участок местности примерно в 100 метрах от обочины автодороги «пос. Лог - ст. Новогригорьевская», в координатах 490 21/ 47// северной широты, 430 20/ 52// восточной долготы, откуда он с ФИО2, выполняя свои роли по непосредственному проникновению и изъятию чужого имущества, а также по предупреждению соучастников о возникновении опасности быть замеченными при совершении преступления, пешком направились к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 При этом ФИО3 остался на указанном участке местности в своем автомобиле, выполняя свою роль по транспортировке соучастников преступления и похищаемого имущества, дожидаясь телефонного звонка от ФИО2 28 ноября 2017 года примерно в 02 часа он с ФИО2 пришли ко двору домовладения ранее незнакомого Потерпевший №2, где ФИО2, действуя согласно распределённым ролям, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными предупредить его об этом. Он тем временем, выполняя свою роль в совершении преступления по непосредственному проникновению и изъятию чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, прошёл во двор указанного домовладения Потерпевший №2, где незаконно проник в хозяйственную постройку для содержания и хранения скота, и являющуюся иным хранилищем, откуда вывел за пределы двора домовладения принадлежащего Потерпевший №2 кабана в возрасте 7 месяцев весом 80 кг стоимостью 7 200 рублей. Затем, он с ФИО2 и ФИО3 погрузили кабана, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в автомобиль ФИО3, то есть тайно похитили его, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Причинённый потерпевшему материальный ущерб во время расследования уголовного дела погашен полностью ФИО3

Он же, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого 22 мая 2015 года решением Волжского городского суда Волгоградской области, вступившим в силу 30 июня 2015 года, на основании заявления Федерального казенного учреждения исправительной колонии (далее ФКУ ИК) №12 УФСИН России по Волгоградской области был установлен административный надзор сроком на 3 года, на период административного надзора установлены административные ограничения: явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток, оставил место жительства. 14 августа 2015 года он освободился из ФКУ ИК №12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания и получил предписание, согласно которому обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, где в течение трёх рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учёт в отдел полиции, находящийся на территории по месту жительства. Одновременно он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 17 августа 2015 года в отношении него Отделением МВД России по Клетскому району установлен административный надзор путём постановки на учёт. На основании Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и Приказа МВД России от 08 июля 2011 года №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор осуществляется Отделением Министерства внутренних дел по адресу: ст. Клетская ул. Дорожная дом 2, где ему установлены дни явки один раз в месяц 17 числа ежемесячно. 17 августа 2015 года он в установленном законом порядке уведомил Отделение МВД России по Клетскому району о намерении проживать с этого дня по адресу: ст. Клетская ул. Луначарского д. 11. После этого он, достоверно зная об установленном в отношении него согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года административном надзоре сроком на 3 года и установлению административных ограничений, в том числе запрета на выезд за пределы постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в дни, им установленные, один раз в месяц, и при этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вопреки решению Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, считая, что установленные в отношении него административные ограничения мешают его свободе и жизни, 25 декабря 2017 года самовольно покинул избранное место жительства. При неоднократных проверках по месту жительства в установленное время, в течение которого ФИО1 запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, отсутствовал дома и с того же периода времени, а именно, с 25 декабря 2017 года до 09 марта 2019 года проживал в г. Волгограде у родственников, тем самым перестал прибывать на регистрацию в Отделение МВД России по Клетскому району, как поднадзорное лицо, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел на время действия административного надзора, и местонахождение его не было известно. 09 марта 2019 года сотрудниками Отделения МВД России по Клетскому району он был задержан в ст. Клетской Клетского района Волгоградской области.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно в присутствии защитника и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Савченко В.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в письменных заявлениях заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за каждое из этих преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны, как преступные и их следует квалифицировать по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого применительно к преступлениям, предусмотренным пунктами «б, в» части 2 статьи 158 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной (том 1 л.д. 150, 151); обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого применительно ко всем преступлениям, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей (том 3 л.д. 88); обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого применительно к преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 4).

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет мать пенсионного возраста, что суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он судим ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд считает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 зарекомендовал себя положительно (том 3 л.д. 121), по месту отбывания наказания – отрицательно (том 3 л.д. 115).

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, учитывая поведение ФИО1 при совершении и после совершения преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых им, поэтому не подлежат применению положения статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также считать назначенное наказание условным.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста и состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества, которое ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима; что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет справедливым и, по мнению суда, ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без назначения дополнительного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил два средней и одно небольшой тяжести преступления, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 не изменять, поскольку обстоятельства её избрания не изменились и для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вынесения приговора.

С учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 9 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Савченко В.Е. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство бензопилу оставить потерпевшему.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на 1 год 9 месяцев, по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на 2 года, по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на 6 месяцев.

Окончательно по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание лишение свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – с 23 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 9 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство бензопилу «STIHL» оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова