Приговор № 1-53/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Уг. дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 27 июня 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Александровой О.С., ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), ФИО3 предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего А.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Асиновского судебного района Томской области от 23.10.2017, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 04.12.2017 по отбытию срока наказания;

- 02.02.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.03.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (иные данные), ранее судимого:

- 17.04.2017 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 02.02.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.04.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.03.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства преступных действий таковы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22.00 часов 21 октября 2017 года до 02.00 часов 22 октября 2017 года, находясь у дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, заранее распределив преступные роли, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно пришли к огороженной, охраняемой территории предприятия ООО «Да Чжун», расположенной по (адрес), где, действуя совместно и согласованно, через пролом в заборе – ограждении незаконно проникли на территорию указанного предприятия, прошли к деревообрабатывающему цеху, расположенному по (адрес), через незапертые входные двери незаконно проникли в помещение указанного деревообрабатывающего цеха, откуда тайно похитили: два сварочных аппарата «Ресанта» САИ 250, стоимостью 8500 рублей каждый, общей стоимостью 17000 рублей; электрический кабель марки ПГ 1х25, длиной 50 метров, стоимостью 220 рублей за один метр, общей стоимостью 11000 рублей, принадлежащие ООО «Да Чжун», с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинили ООО «Да Чжун» материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными признали себя частично, от дачи показаний отказались.

Так, вина подсудимых установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 21 октября 2017 года около 22 часов вечера он вместе с ФИО2 договорились сходить до организации «Да Чжун» по (адрес), чтобы с территории организации похитить какое-нибудь имущество. После чего, придя к организации «Да Чжун», через проём в заборе проникли на территорию организации, затем прошли к воротам деревообрабатывающего цеха. Он (ФИО1), дернув за дверную ручку на воротах, открыл незапертую дверь в воротах цеха. Затем через незапертую дверь он (ФИО1) вместе с К-вым проникли в помещение деревообрабатывающего цеха, где с пола возле котлов похитили силовой кабель в упаковке. Также в цеху внутри неработающего котла они обнаружили спрятанные рабочими два сварочных аппарата, данные два сварочных аппарата он (ФИО1) с К-вым также похитили. Затем с похищенными двумя сварочными аппаратами и кабелем они вышли за территорию организации, прошли в лесной массив, где на костре обожгли похищенный медный кабель. Затем обожженный похищенный медный кабель и похищенных два сварочных аппарата отнесли к нему (ФИО1) в квартиру по (адрес). На следующий день похищенный медный кабель он (ФИО1) с К-вым продали скупщику Б. за 4000 рублей, вес медного кабеля составил 14 кг. Также через некоторое время он (ФИО1) продал один из похищенных сварочных аппаратов неизвестному мужчине узбекской национальности в доме по (адрес) за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги поделили с К-вым пополам (том №1 л.д.148-150, 160-163).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что 21 октября 2017 года около 22 часов вечера ФИО1 предложил ему (ФИО2) сходить до организации «Да Чжун» по (адрес), чтобы с территории организации похитить имущество, на что он (ФИО2) согласился. После чего, придя к организации «Да Чжун», через проём в заборе они проникли на территорию организации, затем прошли к воротам деревообрабатывающего цеха, где ФИО1, дернув за дверную ручку на воротах, открыл незапертую дверь в воротах цеха. Через незапертую дверь он (ФИО2) вместе с ФИО1 проникли в помещение деревообрабатывающего цеха, где с пола возле котлов похитили силовой кабель в упаковке. Также в цеху внутри неработающего котла они обнаружили спрятанные рабочими два сварочных аппарата, данные два сварочных аппарата он (ФИО2) с ФИО1 также похитили. Затем с похищенными двумя сварочными аппаратами и кабелем они вышли за территорию организации, прошли в лесной массив, где на костре обожгли похищенный медный кабель. Затем обожженный похищенный медный кабель и похищенных два сварочных аппарата отнесли в квартиру к ФИО1 по (адрес). На следующий день похищенный медный кабель он (ФИО2) вместе с ФИО1 продали скупщику Б. за 4000 рублей, вес медного кабеля составил 14 кг. Также через некоторое время ФИО1 продал один из похищенных сварочных аппаратов неизвестному мужчине узбекской национальности в доме по (адрес) за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги ФИО1 поделил с ним (ФИО2) пополам (том № 1 л.д.201-203, 213-216).

В данной части показания ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвокатов, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд критически относится к доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников в части их утверждений о том, что стоимость похищенных сварочных аппаратов не соответствует их реальной стоимости и завышена, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего А., а также справками о стоимости похищенного имущества ООО «Да Чжун» и товарными чеками. К данным доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относится как к избранному им способу защиты и считает их надуманными.

Представитель потерпевшего А. показал, что он является директором ООО «Да Чжун», предприятие расположено по (адрес). В октябре 2017 года от мастера производства ему стало известно, что с территории предприятия из здания сушильного цеха были похищены два сварочных аппарата «Ресанта», стоимостью 8500 рублей каждый, общей стоимостью 17000 рублей, также из цеха был похищен электрический кабель марки ПГ 1х25, длиной 50 метров, стоимостью 220 рублей за один метр, общей стоимостью 11000 рублей. При этом похищенные сварочные аппараты были приобретены предприятием в августе 2017 года, они были новые и в рабочем состоянии, похищенный силовой кабель был многожильный с медными проводами и предназначался для подключения сварочных аппаратов. По факту кражи сварочных аппаратов и силового кабеля он обратился с заявлением в отдел полиции г.Асино.

Свидетель Б. показал, что в октябре 2017 года ФИО1 два раза приносил и сдавал ему обожженную медную проволоку, каждый раз около 8-9 кг., при этом ФИО1 приходил вместе с другим молодым человеком. Он (Б.) заплатил ФИО1 за сданную медную проволоку около 5000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему (Б.) стало известно, что данный цветной металл ФИО1 похитил.

Свидетель В. показал, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Асиновский», что в январе 2018 года к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил о том, что в октябре 2017 года он (ФИО1) вместе с ФИО2 проникли в цех ООО «Да Чжун», откуда совершили кражу двух сварочных аппаратов и электрокабеля, что похищенный силовой кабель они обожгли и проволоку сдали Б., один похищенный сварочный аппарат они продали в г.Асино гражданам Узбекистана. При этом ФИО1 написал явку с повинной и давал пояснения добровольно, без какого-либо давления. Второй похищенный сварочный аппарат у ФИО1 впоследствии был изъят.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что она проживает в квартире по (адрес), что в данном доме на первом этаже в одной из квартир в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года временно проживали неизвестные ей лица узбекской национальности, которые снимали квартиру, затем они уехали (том № 1 л.д.43-44).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А., а также показаниям свидетелей Б., В., оглашенным показаниям свидетеля Д., поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований представителю потерпевшего А., а также вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимых.

Кроме того, допрос свидетеля Д. в ходе предварительного следствия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, объектом осмотра является здание деревообрабатывающего цеха, находящееся на огороженной охраняемой территории предприятия ООО «Да Чжун» по (адрес). Вход в помещение цеха осуществляется через дверь размерами 80х190 см, дверь вмонтирована в ворота цеха, дверь запирающих устройств не имеет. Прямо от двери на расстоянии 60 м в помещении цеха имеется металлическая перегородка, в которой имеется дверной проём, за металлической перегородкой в цеху находятся два металлических котла на расстоянии 5 м. друг от друга. На фотографиях изображен общий вид территории ООО «Да Чжун» и здания деревообрабатывающего цеха, обстановка внутри помещения цеха, котлы деревообрабатывающего цеха (том № 1 л.д.9-12, 13-14).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от (дата) ООО «Да Чжун» является собственником нежилого здания и земельного участка по (адрес) (том № 1 л.д.21, 22).

Согласно копии товарных чеков от (дата) стоимость каждого из двух сварочных аппаратов «Ресанта» САИ 250 составляет 8500 рублей (том № 1 л.д.19, 20).

Согласно справкам ООО «Да Чжун» балансовая стоимость похищенного имущества составляет:

- два сварочных аппарата «Ресанта» САИ 250, стоимостью 8500 рублей каждый, общей стоимостью 17000 рублей;

- электрический кабель марки ПГ 1х25, длиной 50 метров, стоимостью 220 рублей за один метр, общей стоимостью 11000 рублей. Вышеперечисленное имущество находится на балансе ООО «Да Чжун» (том № 1 л.д.30, 31, том № 2 л.д.60).

Согласно протоколу изъятия от (дата) о/у В. у ФИО1 был изъят сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (том № 1 л.д.48).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователь Г. изъяла у о/у В. сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (том № 1 л.д.50-52), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.53-55, 56) и, согласно расписке, выдан представителю потерпевшего А. (том №1 л.д.58).

Таким образом, протоколом осмотра и фототаблицей, справками о балансовой стоимости, протоколом изъятия, протоколом выемки объективно подтверждены оглашённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показания представителя потерпевшего А., показания свидетелей Б., В., оглашенные показания свидетеля Д. об обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно кражи имущества ООО «Да Чжун».

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от (дата) и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий ФИО1 указал проехать к территории предприятия ООО «Да Чжун» по (адрес), где указал и пояснил, что в ночь с 21 на 22 октябре 2017 года он (ФИО1) вместе с ФИО2 через пролом в ограждении проникли на территорию предприятия ООО «Да Чжун», затем через дверь в воротах деревообрабатывающего цеха проникли в цех ООО «Да Чжун», откуда совершили кражу силового кабеля, а также из топливного котла похитили два сварочных аппарата. Затем указал на место в лесу, где они на костре обожгли похищенный силовой кабель. На фотографиях ФИО1 указывает на пролом в ограждении и на дверь в воротах цеха, через которые он с ФИО2 проникали на территорию и в цех, а также указывает на место кражи кабеля в цехе и на котел в цехе, из которого похитили сварочные аппараты, на место в лесу, где обжигали похищенный силовой кабель (том № 1 л.д.153-154, 155-156).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от (дата) и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий ФИО2 указал проехать к территории предприятия ООО «Да Чжун» по (адрес), где указал и пояснил, что в ночь с 21 на 22 октябре 2017 года он (ФИО2) вместе с ФИО1 через пролом в ограждении проникли на территорию предприятия ООО «Да Чжун», затем через дверь в воротах деревообрабатывающего цеха проникли в цех ООО «Да Чжун», откуда совершили кражу силового кабеля, а также из топливного котла похитили два сварочных аппарата. Затем указал на место в лесу, где они на костре обожгли похищенный силовой кабель. На фотографиях ФИО2 указывает на пролом в ограждении и на дверь в воротах цеха, через которые он с ФИО1 проникали на территорию и в цех, а также указывает на место кражи кабеля в цехе и на котел в цехе, из которого похитили сварочные аппараты, на место в лесу, где обжигали похищенный силовой кабель (том № 1 л.д.206-207, 208-209).

Как следует из протокола «явки с повинной», ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2017 года он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из помещения цеха по (адрес) (том № 1 л.д.89).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно.

Кража совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 путём незаконного проникновения через незапертые двери в помещение деревообрабатывающего цеха предприятия ООО «Да Чжун» с целью похищения двух сварочных аппаратов «Ресанта» САИ 250, стоимостью 8500 рублей каждый, общей стоимостью 17000 рублей и электрического кабеля марки ПГ 1х25, длиной 50 метров, стоимостью 220 рублей за один метр, общей стоимостью 11000 рублей, принадлежащие ООО «Да Чжун».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в отношении обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимыми.

Ущерб ООО «Да Чжун» частично возмещён, один из похищенных сварочных аппаратов был изъят и возвращен представителю потерпевшего А.

Представитель потерпевшего А. не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы за аналогичные преступления, вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории «средней» тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни.

По месту отбывания наказания подсудимый ФИО1 характеризовался также отрицательно.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимым ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

Также, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит отбыванию наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п.3, подпункта «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить ему путём частичного сложения с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.02.2018 и с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 22.03.2018 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 27 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.02.2018 в период с 02.02.2018 по 26.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить ему путём частичного сложения с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.02.2018 и с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 22.03.2018 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 27 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.02.2018 в период с 02.02.2018 по 26.06.2018.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу для направления в колонию - поселение под конвоем, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копий приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018.