Постановление № 1-53/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 1-53/2018
27 июня 2018 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Дедкова В.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Кожевниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшего сержанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу ... года, на срок 10 лет, зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он с целью личного обогащения попросил своего сослуживца Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобрести фиктивные документы о его проживании в период служебной командировки в феврале 2016 года в гостинице города Новосибирска, для приобретения таких документов предоставил денежные средства, а также попросил Ш. составить на основании этих документов за него и от его имени авансовый отчёт, содержащий недостоверные сведения о расходах на проживание в командировке, и представить данный отчёт в ... финансово-расчетный пункт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение) для последующего возмещения указанных расходов, что его сослуживец Ш. выполнил.

31 марта 2016 года работники Учреждения, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого и Ш., перечислили на банковский счёт ФИО2 в качестве возмещения расходов на проживание в указанной командировке денежные средства в сумме 23400 рублей, которые последним фактически понесены не были, в связи с чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения с части 2 на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усматривается такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Пиляй, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кожевникова не возражали против изменения предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что в силу указанной выше нормы уголовно-процессуального закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, а объём предъявленного обвинения уменьшается в связи с исключением квалифицирующего признака, суд полагает необходимым рассматривать настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кожевникова заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, ФИО2 указал, что возражает против прекращения уголовного дела по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, поскольку это может негативно отразиться на его дальнейшей службе.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Пиляй против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что вред, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий к ФИО2 не имеется.

Государственный обвинитель Дедков не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку подсудимый возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из копии квитанции ВТБ 24 (ПАО) от 20 декабря 2017 года № (т. ... л.д. ...) ФИО2 перечислил на счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 27600 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Из отметок на требованиях ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, Иркутской области (т. ... л.д. ...) следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, причинённый Министерству обороны Российской Федерации, материальный ущерб возместил в полном объёме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, военный суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 года №19, согласно которым, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение семьи последнего, наличие малолетних детей, принимая во внимание размер ежемесячного денежного довольствия около 50000 рублей, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений на получение заработка в случае увольнения с военной службы.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счёт <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/счёт <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу все имеющиеся вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Стариков