Приговор № 1-53/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 22 ноября 2018 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

обвиняемого ФИО1

защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гр. РФ, , ранее не судимого, проживающего в , зарегистрированного в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12.00 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного по , с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью ФИО6., не осведомленного о преступном характере его действий, демонтировал с помощью газового резака подмости каменщика стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и погрузил их в автомобиль, на котором приехал на место совершения преступления. Будучи обнаруженным потерпевшим в момент совершения преступления, ФИО1, осознавая, что его действия стали явными и очевидными, желая довести свой умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего представившего письменное заявление (л.д. 222) и защитника не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке. При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения его в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (л.д.156, 160)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к», ч. 2 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 17-18), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 197), наличие на иждивении двух детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого не установлено.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 164).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 ч.1 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 151-154), и полагает возможным назначить ему наказание виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-газовый резак «» с номером на корпусе «№» и металлический лом, находящиеся хранении в камере хранения ОМВД России по Шегарскому району,

- металлическую конструкцию, находящуюся на хранении на охраняемой территории ОМВД России по Шегарскому району,

возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

Копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.