Апелляционное постановление № 22-3516/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья: Мазур Е.В. Дело № 22-3516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Павлюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.С. Цырульниковой на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 26.02.2021 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда от 29.12.2021 лишение свободы заменено ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 20 дней, освобождена из мест лишения свободы 11.01.2022 года. Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30.03.2023 ограничение свободы заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 12 мая 2023 по отбытии наказания;

- 27.09.2023 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением этого же мирового судьи от 15.02.2024 неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена из мест лишения свободы 8 мая 2024 по отбытии наказания;

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления сроков наказания и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цырульникова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденной и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.72 УК РФ, ст.ст.60.3, 60.4 УИК РФ указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение при указании зачета в срок принудительных работ времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ. Полагает, что допущенное нарушение является существенным и необоснованно сокращает срок наказания осужденной И.В. в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, ссылаясь на ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном приговоре», отмечает, что суд во вводной части приговора в нарушение указанных норм не указал даты освобождения от отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденной никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления и верно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не признал и не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденная не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно частям 1 и 2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Осужденной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась.

Поскольку суд первой инстанции постановил осужденной следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр УФСИН по Алтайскому краю за счет государства самостоятельно, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра ей произведен необоснованно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, которые изложены в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам дела, осужденная ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 12 мая 2023 года после отбытия наказания по приговору от 26 февраля 2021 года, а также отбыла наказание по приговору от 27 сентября 2023 года – 08 мая 2024 года, что в нарушение указанных выше требований не было приведено судом первой инстанции во вводной части приговора от 16 июля 2025 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, которым ФИО1 исправительные работы заменены лишением свободы, вынесено 15 февраля 20204 года, что также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части указать о ее освобождении по отбытии наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года- 12 мая 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 27 сентября 2023 года- 8 мая 2024 года, уточнить дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, которую считать 15 февраля 2024 года;

-исключить из резолютивной части указание о зачете в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>