Апелляционное постановление № 22-2467/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2467/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-2467/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоньких О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2005 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы;

27 января 2011 года освобожден по отбытию наказания.

- 28 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года;

25 февраля 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края испытательный срок продлен на 2 месяца.

30 января 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края условное осуждение по приговору от 28 февраля 2012 года отменено;

- 05 марта 2014 года Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

05 июня 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 05 марта 2014 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

30 января 2017 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года условно досрочно освобожден на срок 7 месяцев;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 5 150рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей, совершенном в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 56 минут 4 апреля 2017 года, в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый обвинительный приговор и усилить наказание. Судом не обосновано указано о наличии у ФИО6 судимости по приговору от 25 сентября 2006 года. Кроме того, суд нарушил требования ст. 70 ч. 4 УК РФ- окончательное наказание должно быть более 3лет 6месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Широкова К.С., мнение осужденного ФИО6 и адвоката Байковой В.Б., частично поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (правила ст.389.15п. 2, 3 УПК РФ).

С предъявленным ему обвинением ФИО6 полностью согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им 17 апреля 2017 года после ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом ФИО2 (л.д. 108-110). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 107), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения дела согласилась.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.в,гУК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.в УК РФ (л.д.184). Причину отказа от поддержания обвинения в части суд не выяснил.

Принимая во внимание положения ст.246 ч.7 УПК РФ о том, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение ФИО6 по п. г ч.2 ст.158УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей), подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, с выводом о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд не установил совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка на данное обстоятельство, как отягчающее, подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора указываются судимости, не снятые и не погашенные на день совершения преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2006 года ФИО6 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.105ч.1 УК РФ и отнесенное правилами ст.15ч.5 УК РФ, к категории особо тяжких, ФИО6 совершил в несовершеннолетнем возрасте (л.д.128-131).

В соответствии с требованиями ст. 95 ч. 1 п. «в» УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

От назначенного наказания ФИО6 освободился 27 января 2011 года по отбытию срока наказания. Настоящим приговором осужден за деяние, совершенное 4 апреля 2017 года.

Таким образом, судимость по приговору от 25 сентября 2006 года на день совершения преступления по настоящему делу была погашена, в связи с чем указание о судимости подлежит исключению из приговора. В этой части приговор подлежит изменения в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушения требований общей части УК РФ (правила ст.389.18ч.1п.1 УПК РФ), представление прокурора удовлетворению.

Исключения отягчающего наказание обстоятельства, осуждения по п.г ч.2 ст.158УК РФ, указания об осуждении приговором от 25 сентября 2006г. влечет смягчение назначенного наказания за совершенное преступление. Учитывая внесенные в приговор изменения, состояние здоровья ФИО6(л.д.88), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.68ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом (положения ст.74ч.4 УК РФ).При этом условное осуждение отменяется на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ, а не п.в ч.7 ст.79 УК РФ, как указал суд. В этой части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона-нарушения требований общей части УК РФ.

Суд учел личность ФИО6, обстоятельства совершения преступления и обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения.

Доводы представления о нарушении положений ст.70 ч. 4 УК РФ, о том, что срок назначенного наказания должен быть более 3лет 6 месяцев лишения свободы, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельны.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г.№58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

30 января 2017г. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края ФИО6 освобожден условно –досрочно на 7месяцев от наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2014г.. Таким образом, неотбытым наказанием считается 7месяцев, а не 3года 6месяцев.

Согласно ст.70ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором от 05 марта 2014г. ФИО6 осужден по ст.158ч.2 п. в УК РФ за тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 3500руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба (л.д.97-98), приговором от 28 февраля 2012г. по ст.158ч.3 п.а УК РФ за тайное хищение имущества ФИО4 стоимостью 4190руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба, тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5 стоимостью 4700 рубл., с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенных путем незаконного проникновения в жилище, изменения, внесенные в примечание №2 к ст.158 УК РФ Федеральным законом №323 от 03 июля 2016г..

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

-исключить указание об осуждении 25 сентября 2006 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.105ч.1 УК РФ,

-исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

-исключить осуждение по п. г ч.2 ст.158 УК РФ. Считать осужденным по п.в ч.2 ст.158УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

-условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17 января 2017г. считать отменным на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ;

-в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2014г., и окончательно назначить наказание в один год семь месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Тихоньких О.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.