Апелляционное постановление № 1-233/2025 22-947/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-233/2025

Председательствующий – Панова А.Б. (дело №1-233/2025)

32RS0027-01-2025-003860-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-947/2025
21 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Мефед М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Брянска Аксенова А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 11.02.2025 Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, отбывает с 06.06.2025, неотбытый срок 1 месяц 15 дней;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим, назначенным приговором Советского районного суда г.Брянска от 11.02.2025, окончательно - к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, зачету в срок отбытого наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления частично, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против изменения приговора в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 <данные изъяты>., неоднократно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденной, заявившей добровольно, после консультации с защитником о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Брянска Аксенов А.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификацию, изложенную в приговоре суда, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ за совершенное преступление без учета фактических обстоятельств и личности осужденной, что не отвечает целям наказания, при этом суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 не судима.

Считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания суд неправильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ст.70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения предыдущего приговора.

При этом суд не руководствовался разъяснениями, данными в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обращает внимание, что на основании п.56 названного постановления, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, что суд не учел также и требования п.55 постановления, поскольку во вводной части приговора не указал на неотбытый срок наказания по первому приговору.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прохождение супругом осужденной военной службы, участие в СВО, получение им ранений и государственных наград, поскольку ФИО1 не проявляла личного участия в его достижениях.

С учетом изложенного, просит приговор изменить:

- во вводной части приговора указать неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2025 года;

-усилить назначенное по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание, определив его в виде лишения свободы, которое заменить на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 10 % в доход государства;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие судимости на момент совершения преступления, в связи с чем, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного сложения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2025 года;

-исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства прохождение мужем ФИО1 военной службы и его участие в СВО, получение им ранений и государственных наград;

- в резолютивной части приговора указать на применение ст. 70 УК РФ;

- в случае признания апелляционной инстанцией справедливым и обоснованным назначенное по приговору наказание в виде исправительных работ, то при назначении наказания применить правила ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в котором согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>р., прохождение ее супругом военной службы, получение ранений и наград в СВО, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, а именно задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, что является обоснованным.

Признание в качестве смягчающего обстоятельства участие супруга осужденной в зоне СВО, получение им ранений и государственных наград, не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Данные сведения установлены судом, подтверждены письменными материалами, и оснований для исключения этих обстоятельств из числа смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2025 года во вводной части приговора указаны наряду с отбытым по нему сроком наказания в виде принудительных работ с 6 июня 2025 года, что таким образом указывает и на неотбытый срок наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, а также о неправильном применении ч.5 ст.69 УК РФ, что влечет изменение приговора на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, принимая во внимание личность осужденной, которая по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, является трудоспособной, но мер к трудоустройству не принимала, имея общую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, <данные изъяты>.р., в отношении которого она лишена родительских прав, второй малолетний ребенок <данные изъяты>р. проживает с ее матерью, а также учитывая неэффективность исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору, назначенное осужденной по данному приговору наказание в виде исправительных работ, нельзя признать справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по ч.1 ст.157 УК РФ назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени тяжести преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает исправление осужденной возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, достоверно зная об обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <данные изъяты>р., неоднократно без уважительных причин продолжила их неуплату с июля 2024 года по декабрь 2024 года, где период уклонения от уплаты алиментов составляет два и более месяца, период события преступления начинается после истечения двух месяцев неуплаты и длится до момента возбуждения уголовного дела, то есть за декабрь 2024 года ФИО1 не платила алименты в период с <данные изъяты> и далее не платила их в период с <данные изъяты> вследствие чего образовалась задолженность в период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора Советским районным судом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ФИО1 суду следовало руководствоваться не ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а положениями ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, а также разъяснениями, данными в п.54 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Данные обстоятельства судом не учтены, что влечет изменение приговора и назначения наказания ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию судом апелляционной инстанции неотбытой части наказания по приговору Советсткого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2025 года.

В срок наказания необходимо зачесть отбытый осужденной срок принудительных работ с 6 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 августа 2025 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Брянска Аксенова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2025 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2025 года в виде принудительных работ с 6 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Брянска Аксенова А.А.– без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева