Решение № 2-4045/2025 2-424/2026 2-424/2026(2-4045/2025;)~М-3232/2025 М-3232/2025 от 21 июля 2026 г. по делу № 2-4045/2025

Дело № 2-424/2026 (2-4045/2025)

39RS0004-01-2025-004737-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРДИК» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничного листа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРДИК», указав, что с 17.11.2020 года по август 2025 года работал в ООО «АРДИК» в должности исполнительного директора, выполнял обязанности добросовестно, претензий со стороны руководства не было.

9 июня 2025 года получил уведомление о сокращении, до настоящего времени с ним не произведен расчет по заработной плате в полном объеме. Согласованная сумма заработной платы № рублей, а также премия в размере 30%. Выплаты в полном объеме производились до декабря 2020 года включительно, в полном объеме выплаты перестали производиться после увольнения бухгалтера ФИО5

Ответчик не учел переработки, согласно табелям учета рабочего времени, которые направлялись посредством электронной почты в бухгалтерию организации. В последствии директором ФИО3 табеля были переделаны, все переработки у сотрудников исключены.

11.07.2025 года истцу стало известно, что ООО «АРДИК» подал заявление о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Считает, что ответчик предоставил в налоговый орган недостоверные сведения, расчет с истцом не произведен.

11.08.2025 года истцом получено от ответчика уведомление о невозможности произвести выплаты в связи с увольнением по причине отсутствия денежных средств и ликвидации юридического лица, что является нарушением трудового законодательства.

Договоренности с ответчиком после направления претензии достигнуты не были.

Размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком, составляет № рублей.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере № рублей, оплату больничного листа с 12.08.2025 года по 14.08.2025 года в размере № рублей, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, представленные расчеты, указали, что работодателем после декабря 2020 года выплаты производились не в полном объеме, не оплачена сверхурочная работа, которая выполнялась истцом, что отражено в составляемых им табелях учета рабочего времени, данную работу он выполнял по указанию директора организации, открывал и закрывал производство, включал оборудование, отслеживал производственный процесс, ремонтировал оборудование, приказы по этому поводу не издавались, ранее претензий не писал, никуда не обращался, так как верил, что ФИО3 произведет выплаты. Истец пояснил, что с должностной инструкцией ознакомлен не был, ее не подписывал, что входило в его должностные обязанности до него не доводили. Подтвердил, что подписывал приказ о приеме на работу, трудовой договор был подписан им на каждой странице. Полагали табеля учета рабочего времени сфальсифицированными директором ответчика. Пояснили, что ФИО3 был номинальным директором, истец был направлен на работу в данную организацию в качестве исполнительного директора иным лицом, фактическим директором был Скоробагатченко. До трудоустройства в ООО «АРДИК» истец работал с 2017 года по 2020 год исполнительным директором в ООО «Термопринт». Истец пояснил, что не знал, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы составляет 1 года, также ссылались, что уважительной причиной пропуска срока является перенесенный истцом инсульт, в связи с чем ему присвоена инвалидность, он до настоящего времени получает лечение, проходит реабилитацию.

Представитель ответчика ООО «АРДИК» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которым в отношении ответчика введена упрощенная процедура отсутствующего должника и открыто конкурсное производство, в связи с чем исковое заявление ФИО1 не должно рассматриваться в рамках обособленного спора. Полагал, что в показаниях ФИО1 имеются явные противоречия, что свидетельствует о намеренной подаче иска с целью вывода оставшихся активов ООО «АРДИК», истец является аффилированным лицом по отношению к должнику и связанному с ним ООО «Термопринт». Заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания невыплаченной заработной платы за период с января 2021 года по августа 2024 года, указано, что истец не мог не знать о сроке на предъявления требований с учетом наличия высшего образования, занимаемых должностей, активного участия в споре с аффилированной к ООО «АРДИК» компании ООО «Термопринт» в рамках дела о банкротстве № А21-1059/2021-18. Также ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к контролирующим должников ООО «Термопринт» и ООО «АРДИК» лицам: ФИО7, ФИО8, ООО «Колорпринт», ООО «Мегапринт», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АРДИК», ООО «Оропринт». ФИО12 является супругой ФИО7, а также дочерью ФИО1 Указано, что расчет заработной платы производился в соответствии Табелю учета рабочего времени, подписанным руководителем ООО «АРДИК», и должностному окладу истца. Просит отказать в иске в полном объеме; в случае отсутствия оснований для полного отказа в иске, взыскать сумму выплат, причитающихся ФИО1 в связи с увольнением, в размере № рублей, оплату листка нетрудоспособности № рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что познакомился с ФИО1 в феврале 2020 года в ООО «Термопринт», в последующем он был поставлен исполнительным директором ООО «АРДИК», где третье лицо являлся генеральным директором, истец занимался производственной работой, осуществлял контроль над его деятельностью. Увеличение заработной платы произошло после конфликта в 2024 году из-за документов, ФИО1 обещал все восстановить и подготовить в случае увеличения ему заработной платы, также он должен был разработать должностную инструкцию, однако так этого и не сделал. За дни, когда истец привлекался к сверхурочной работе или в выходные дни, ему произведены все выплаты, постоянно сверхурочную работу истец не выполнял, такие поручения ему не давались, работники сами открывали и закрывали цех после смены, запускали и выключали оборудование, истец приезжал не к началу рабочего времени, мог уехать через час, приехать позже. Табеля учета рабочего времени велись на бумажном носителе, проверялись и подписывались им как генеральным директором, передавались в бухгалтерию для начисления заработной платы, в обязанности истца не входило составление на себя табелей учета рабочего времени, его неоднократно просили не отсылать подобные табеля бухгалтеру.

Представитель ФИО3 ФИО4 указала, что перед истцом действительно имеется задолженность по выплатам при увольнении и листку нетрудоспособности, согласно представленному ими контррасчету, ввиду ареста счетов организации и невозможности произвести окончательный расчет, все иные выплаты истцу произведены, заработная плата была согласована в указанном в приказе о приеме на работу и трудовом договоре размере, в котором и выплачивалась на протяжении всего времени, каких-либо возражений либо претензий от истца по этому поводу за весь период работы не поступало, заявленная ко взысканию сумма за сверхурочную работу ничем необоснованна, к подобной работе истец не привлекался, таких указаний ему не давалось, составлять табеля учета рабочего времени на самого себя полномочий не имел, представленные им ведомости незаконны, поддержала представленные письменные возражения. Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним 17.11.2020 года истец был принят на работу исполнительным директором в ООО «АРДИК» с окладом № рублей, табеля учета рабочего времени на предприятии утверждались исключительно руководителем ФИО3, истец не обладал правом подписи. В связи с увольнением истцу подлежит выплата в размере 269 666,03 рублей, из которых № рублей – средний месячный заработок за период трудоустройства с 01.08.2025 по 11.08.2025 года; № рублей – выходное пособие при сокращении (за первый месяц трудоустройства, за пособием за второй и третий месяц истец не обращался); № рублей – компенсация отпуска при увольнении; удержание НДФЛ – № рублей. Также пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя начислено в сумме № рублей, которое за вычетом НДФЛ составляет № рублей. Истец не привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни по причине отсутствия необходимости, кроме случаев: 26.04.2025 года, 3, 4 и 8 мая 2025 года, о чем изданы приказы и произведены выплаты. Все произведенные истцу за период трудовой деятельности выплаты соответствуют согласованной сторонами заработной плате, истец, ссылаясь на договоренность и выплату ему № рублей, не представил ни одного доказательства, а также не отразил в своих расчетах указанных сумм. Инсульт перенесен истцом в 2015-2016 году, до трудоустройства в ООО «АРДИК», сведения о прохождении истцом длительного лечения отсутствуют, за прошедшие годы истец восстановил здоровье и ведет активный образ жизни, совершал длительные перелеты в Турцию и обратно в октябре-ноябре 2021 года, октябре-ноябре 2022 года, октябре 2023 года. Полагала, что истец злоупотребляет правом, самостоятельно подготовил табеля учета рабочего времени сотрудников, подписав их и заверив печатью организации, к которой имел доступ для подписания исключительно товаросопроводительных документов, а не кадровых. В 2023-2024 годах ФИО1 практически ежедневно отсутствовал на производстве более 4-х часов, был 1,5-2 часа с утра и возвращался за 1-2 часа до окончания его рабочего времени. В августе 2024 года из-за частого отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, не подготовки документации возник конфликт, позже ФИО1 сообщил, что уничтожил все документы и готов их восстановить в случае увеличения заработной платы, в связи с чем с октября 2024 года истцу вынуждена была увеличена выплата до 80 000 рублей в месяц, заработная плата стала состоять из двух частей: оклад № рублей, премия № рублей за вычетом НДФЛ. Также в феврале 2025 года ФИО1 проинформировал директора ООО «АРДИК», что система видеонаблюдения дала технический сбой и все данные утрачены, после запуска системы были сделаны выборочные резервные копии записей камер. Полагает, что ФИО1 обратился с иском в суд с целью стать кредитором в деле о банкротстве ООО «АРДИК» в интересах других лиц, в ООО «Термопринт», где он работал ранее, также в ООО «АРДИК» он фактически подчинялся и действовал в интересах ФИО8 и ФИО7 ФИО3 предложили купить и оформить на себя ООО «АРДИК», где фактическими руководителя были указанные лица, а ФИО3 поручили выполнять функции экономиста. По настоянию данных лиц для контроля за деятельностью ФИО3 в ООО «АРДИК» был принят на должность исполнительного директора ФИО1 Указала, что довод истца об осуществлении им ремонтных работ необоснован, ремонт станков осуществлял ИП ФИО13, работы, связанные с подключением и распределением электричества, проводились ООО «Интеллект-Строй», также в организации в штате имелись механики-наладчики, слесари. Полагали, что показания свидетелей не подтверждают заявленные истцом исковые требования, часть из допрошенных лиц работали с истцом ранее в ООО «Термопринт», имеют неприязненное отношение к ФИО3, их показания расходятся с письменными доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Термопринт» конкурсный управляющий ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, полагая заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего указал, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный истцом размер заработной платы не соответствует доказательствам по делу, трудовым договором была согласована начисляемая заработная плата, истец является аффилированным лицом по отношению к контролирующим должника лицам ООО «АРДИК» и связанному с ним ООО «Термопринт», заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен объему нарушенных прав истца, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», УФНС России по Калининградской области, Сучжоу Пяочжихуа Композитные материалы технологии Ко, Лтд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексам, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу о приеме на работу № от 17.11.2020 года, трудовому договору № от 17.11.2020 года, приказу о расторжении трудового договора с работником № от 11.08.2025 года и трудовой книжке истца, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АРДИК» с 17.11.2020 по 11.08.2025 года в должности исполнительного директора. Трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т. 2 л.д. 47, 79-82, т. 1 л.д. 5-10).

9 июня 2025 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о сокращении замещаемой им штатной должности «исполнительный директор», что следует из его подписи на уведомлении, где также имеется подпись истца в графе, что с переводом не согласен (т. 1 л.д. 11).

11 августа 2025 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности произвести выплаты в связи с увольнением работника по причине отсутствия денежных средств и о ликвидации юридического лица, согласно которому истцу подлежит выплата в сумме 269 666,03 рублей, из которых № рублей средний месячный заработок за период трудоустройства с 01.08.2025 по 11.08.2025, № рублей – выходное пособие при сокращении, № рублей – компенсация отпуска при увольнении, за вычетом НДФЛ в сумме № рублей, однако организация не имеет возможности их выплатить ввиду принятия в отношении ООО «АРДИК» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах (т. 2 л.д. 136-140).

Данная сумма задолженности организации перед истцом также следует из расчетного листка за август 2025 года (т. 2 л.д. 143).

Из представленного расчета истца заявленной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате следует, что истцом произведен расчет заработной платы исходя из № рублей + 30% ежемесячно, также включена оплата за осуществление сверхурочной работы.

Между тем, из приказа о приеме истца на работу и трудового договора № следует, что ФИО1 установлен оклад в размере № рублей (п. 5.1. трудового договора). Согласно п. 5.2. договора, по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществить премирование работника.

Из представленных в дело расчетный листков истца за период его работы по сентябрь 2024 года включительно усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из размера установленного трудовым договором оклада.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, что также усматривается и из расчетных листков, с октября 2024 года между сторонами была достигнута договоренность о выплате ежемесячной премии в размере № рублей, которая с указанного времени начислялась и выплачивалась истцу совместно с окладом в сумме № рублей.

При этом, вопреки утверждению стороны истца, перечисление ему начисленных ответчиком сумм согласуется с датами выплаты заработной платы, установленными трудовым договором и отраженными в расчетных листках (два раза в месяц: 10 и 25 числа).

Каких-либо доказательств согласования сторонами заявленной истцом заработной платы (№ рублей + 30%), а также начисления ее и выплаты работодателем в какой-либо период работы истца в материалы дела не представлено.

Представленные в дело приказ о приеме истца на работу с указанием размера оклада подписан истцом, его подписание подтверждено последним в судебном заседании, также имеется подпись на трудовом договоре, в том числе под надписью «второй экземпляр получил». Довод истца о не подписании представленного трудового договора суд находит необоснованным, поскольку имеющаяся в договоре подпись работника не оспорена, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен оригинал договора, также установлено наличие аналогичной копии трудового договора у истца, которая была обозрена в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работавшая с августа 2021 года по январь 2022 года бухгалтером ООО «АРДИК», пояснила, что свыше сумм оклада и работы по табелям учета рабочего времени могли начисляться премиальные, других сумм не начисляли.

Также истцом в материалы дела представлены табеля учета его рабочего времени с отражением постоянной сверхурочной работы.

При этом из приказа о привлечении к работе в выходной день от 25.04.2025 года следует, что ФИО1 привлекался к выполнению работы в выходной день 26.04.2025 года, также приказом от 30.04.2025 года истец был привлечен к выполнению работы в выходные и праздничные дни 03.05.20205, 04.05.2025 и 08.05.2025 на полный рабочий день (т. 2 л.д. 50, 205), с указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Приказов о привлечении истца к выполнению сверхурочной работы в иные дни в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец был наделен полномочиями по подготовке табелей учета рабочего времени в отношении себя и данные функции входили в его должностные обязанности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 истцом и начальниками отделов представлялись табеля учета рабочего времени, однако в последующем они передавались руководителю ФИО3, начисление заработной платы производилось по табелям, подписанным руководителем ФИО3

При этом, из представленных в дело табелей учета рабочего времени, подписанных ФИО3, не следует осуществление истцом какой-либо сверхурочной работы в указанные последним дни.

Наличие в табелях учета рабочего времени, подписанных истцом, печати организации также само по себе не свидетельствует об обоснованности данных табелей, поскольку доказательств наделения истца полномочиями на подписание и проставление печати на кадровых документах не имеется.

Согласно приказу от 21.02.2022 года, с 01.03.2022 года право подписи и заверения кадровых документов предоставлено бухгалтеру ФИО15 (т. 3 л.д. 212).

В то же время истец имел доступ к печати, поскольку приказом от 11.11.2021 года был наделен правом подписи документов при получении и отпуске товаров (т. 3 л.д. 211).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 достоверно не подтвердили осуществление истцом сверхурочной работы.

Свидетель ФИО16 указал, что иногда истец приходил на час раньше и мог остаться позже его рабочего времени, однако когда именно и в течение какого времени не пояснил, указал, что открывали и закрывали цех мастера, непосредственно работники запускали и выключали оборудование, по поводу необходимости ремонта оборудования сообщали ФИО1, он выдавал заказ-наряд.

Свидетель ФИО17 пояснил, что присутствовал на работе в течение своего рабочего времени с 8 до 18 часов, в это же время наблюдал в ООО «АРДИК» ФИО1, сам лично не видел, задерживается ли истец на работе. В настоящее время истец совместно с ним работает у ИП ФИО19, он его там наблюдает каждый день в течение рабочего времени.

Свидетель ФИО18 указала, что занималась совместно с ФИО1 процессом подготовки запуска этикетки, когда ее работодатель заказал ее у ООО «АРДИК», обсуждение процесса, взаимодействие с ФИО1 у нее происходило в течение ее рабочего времени с 9 до 18 часов, позже 18 часов она не оставалась.

Также при сопоставлении представленных записей с камер видеонаблюдения ООО «АРДИК» и таблиц истца об учете его рабочего времени следует, что отраженное в них рабочее время истца не совпадает со временем его нахождения на рабочем месте. Так, 03.02.2025 года истец присутствовал на работе в течение 8 часов 27 минут (с учетом обеда 1 час), выключение автоматов электропитания и закрытие цеха в 18.39 произведено перемотчиками, в таблице истца проставлено 9 рабочих часов; 05.02.2025 года истец прибыл на производство в 8:28 часов, покинул в 14:27 часов, то есть рабочее время за вычетом времени на обед составило 5 часов, в таблице истца указано 7 часов; 11 февраля 2025 года фактический рабочий день истца с учетом времени на обед составил менее 8 часов, в таблице отмечено 9 часов; 12.02.2025 года рабочее время истца составило менее 6,5 часов, в таблице указано 9 рабочих часов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца об установлении ему заработной платы в размере № рублей + 30% и осуществление им постоянной сверхурочной работы надлежащими доказательствами последним не подтверждены, а, наоборот, опровергнуты представленными в дело доказательствами, представленные истцом табеля учета его рабочего времени не могут быть расценены как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем с расчетом истца относительно наличия задолженности перед ним у работодателя по данным пунктам суд не соглашается.

Оплата за привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни по представленным приказам от 25 и 30 апреля 2025 года истцу произведена, что следует из расчетных листков последнего.

Также судом учитывается, что на протяжении всего времени работы истца каких-либо жалоб и претензий относительно начисления и выплаты ему заработной платы в меньшем размере, чем согласовано, не оплаты сверхурочной работы ФИО1 не предъявлялось ни работодателю, ни в соответствующие органы. Первая претензия, поданная истцом работодателю относительно наличия перед истцом задолженности по заработной плате, датирована 14.07.2025 года. 11 и 20 августа 2025 года истцом поданы жалобы в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и прокуратуру Калининградской области, соответственно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда в Калининградской области имело место 11 августа 2025 года, с иском в суд истец обратился 23 сентября 2025 года, то срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат пропущен истцом за период до 11 августа 2024 года.

Ссылку на перенесенный истцом инсульт как уважительную причину пропуска срока обращения с требованием суд находит необоснованной, поскольку из представленных медицинских документов истца следует, что инсульт был перенесен последним в 2014 году, последующие периодические реабилитационные мероприятия и установление истцу группы инвалидности (т. 3 л.д. 233-235, 247-250) не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Помимо прочего судом принимается во внимание, что, согласно пояснениям самого истца, на должность исполнительного директора в ООО «АРДИК» он был поставлен не ФИО3, ранее работал в такой же должности в ООО «Термопринт», ФИО7 приходится истцу зятем. В тоже время из представленных документов, определений Арбитражного суда Калининградской области и пояснений сторон следует, что ФИО10, ФИО7 и ФИО8 фактически руководили деятельностью ООО «АРДИК», являются руководителями ООО «Термопринт», ввиду чего усматривается заинтересованность истца в делах о банкротстве указанных организаций, в возможности вывода активов.

Между тем, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Однако доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 по 11 августа 2025 г., выходного пособия за период с 12.08.2025 по 11.09.2025 года, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлено. Из пояснений сторон и представленных расчетных листков следует, что данные выплаты истцу не произведены.

В июле и августа 2025 года истец фактически работу не выполнял, производство было приостановлено, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем за период с 1 по 11 августа 2025 года начисление подлежит как отсутствующему работнику с сохранением оплаты.

Среднедневной заработок истца за период с августа 2024 года по июль 2025 года составил № рублей из расчета: № рублей (доход истца за указанный период) / 187 отработанных дней.

Исходя из количества рабочих дней в период с 1 по 11 августа 2025 года – 7 дней, размера среднедневного заработка, невыплаченная оплата составит № рублей (№ рублей х 7 дней).

Размер подлежащего выплате при увольнении выходного пособия за первый месяц составит № рублей из расчета: № рублей х 31 день.

Количество дней неиспользованного отпуска истца на дату увольнения составляло 35 дней. Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составлял № дн. = № рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет № рублей № х 35).

Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплата в сумме № рублей (№), которая работодателем не произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приложенного к иску расчета истца следует, что им предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и подлежащих при увольнении сумм за период по 17.09.2025.

Исходя из размера задолженности, подлежащей выплате при увольнении суммы - № рублей, ключевой ставки Банка России и периода расчета компенсации – с 12.08.2025 года по 17.09.2025 года, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм составит № рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 1 статьи 183 ТК РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно листку нетрудоспособности №, истец находился на больничном в период с 12.08.2025 по 25.08.2025. Заработок истца по представленным документам за 2023 год составил № рублей, за 2024 год – № рублей, среднедневной заработок № рублей ((№) / 730.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня составит № рублей из расчета: №30 х 60% х 3, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРДИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 17.09.2025 года в размере № рублей, оплату больничного листа в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРДИК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.