Апелляционное определение № 22-2810/2025 22-65/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Булавкина А.А., Анисимовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

защитника ФИО1 – адвоката Веселовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, судимый - 17 ноября 2011 года приговором Спировского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 29 мая 2012 года приговором Спировского районного суда Тверской по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 29 января 2013 года приговором Спировского районного суда Тверской области по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговоров от 17 ноября 2011 года и от 29 мая 2012 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 26 дней;

- 18 ноября 2015 года приговором Конаковского городского суда Тверской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 112, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ присоединением приговора от 29 января 2013 года, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18 января 2018 года;

- 04 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области по ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год;

- 04 октября 2021 года приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 10 мая 2023 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. С осужденного взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным приговором в части наказания, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств, содействие следствию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет снизить ему срок наказания в пределах разумного, а также смягчить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьева О.В. указала на справедливость назначенного наказания по приговору, не подлежащему изменению ввиду того, что в отношении ФИО1 в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие его личность, а также обоснованно установлено отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не пожелал участвовать в заседании апелляционной инстанции. Защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержала. Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать жалобу осужденного в её отсутствие. Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах кражи имущества из принадлежащего ей дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в период с 15 по 16 июля 2025 года, с указанием похищенного, его стоимости и причиненного ей ущерба.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия - жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого со стола беседки была изъята пачка из-под сигарет марки «Парламент»; заключение эксперта №-Б от 06 августа 2025 года, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с боковых поверхностей пачки из- под сигарет, произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола; справка о результатах проверки по Федеральной базе данных геномной информации № от 06 августа 2025 года, согласно которой генетический профиль неустановленного лица мужского генетического пола, установленные из эпителиальных клеток (ИК-2 № 2513-58-25), обнаруженных в смыве с боковых поверхностей пачки из-под сигарет (объект №2) в заключении эксперта №-Б от 06 августа 2025 года, проверен по ФБДГИ, в результате проверки установлено совпадение с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол осмотра предметов - пачки из-под сигарет «PARLAMENT», изъятой по адресу: <адрес>., которая постановлением следователя признана вещественным доказательством; протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъято похищенное имущество, а именно: парфюмерная вода в прозрачном флаконе марки «VILHELM PARFUMERIE» Faces of francis; индукционная двухкомфорочная плита черного цвета марки «Kitfort»; спортивная сумка черного цвета; сумка тканевая «EGYPT» синего цвета; протокол осмотра парфюмерной воды в прозрачном флаконе марки «VILHELM PARFUMERIE» Faces of francis, объемом 100 мл; индукционная двухкомфорочная плита черного цвета марки «Kitfort»; спортивная сумка черного цвета; сумка тканевая «EGYPT» синего цвета, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами; заключение эксперта от 28 августа 2025 года, согласно которому фактическая рыночная стоимость плиты двухкомфорочной черного цвета марки «Kitfort» модель КТ-109 по состоянию на 16 июля 2025 года с учетом ее износа и индексации цен составляет 2 724 рубля; фактическая рыночная стоимость умной колонки Яндекс станция Макс серого цвета по состоянию на 16 июля 2025 года с учетом ее износа и индексации цен составляет 11 015 рублей; справка РИВ ГОШ о том, что стоимость парфюмерной воды в прозрачном флаконе марки «VILHELM PARFUMERIE» Faces of francis, объемом 100 мл. на 16 июля 2025 года составляет 30 000 рублей; выписка из ЕГРН, согласно которой у ФИО 1 имеется в собственности жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 13 августа 2025 года, в котором он сообщает, о том, что 16 июля 2025 года около 02:00 он незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1.; протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в котором он указал на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что в период времени с 15 по 17 июля 2025 года, находясь в алкогольном опьянении, он совершил незаконное проникновение в вышеуказанное жилое помещение, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В соответствии со ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, а также в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом первой инстанции также мотивированно, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначены дополнительные виды наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2015 года и приговором Калининского районного суда Тверской области от 04 октября 2021 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение только наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: