Решение № 12-28/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 15 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факта отказа от медицинского освидетельствования не было, поскольку процедура носила формальный характер, а после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД передали автомобиль, на котором он продолжил движение. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен, согласия на СМС-извещение не давал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленного материала, 13.12.2017 года в 06 час. 38 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Оренбург-Орск 261 км, со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 13.12.2017 г., согласно которому установлено событие правонарушения и дана квалификация действиям ФИО1;

- протоколом № <адрес> от 13.12.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- чеком-ордером, актом № <адрес> от 13.12.2017г., согласно которому у ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный;

- протоколом № <адрес> от 13.12.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Е.П.С.

Судом установлено, что у должностного лица основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

В силу подпункта "в" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и следует из содержания письменных объяснений понятых.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен лишь фактом отказа от медицинского освидетельствования и является оконченным уже в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Иные факты для квалификации юридического значения не имеют.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требований инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия их действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Доводы ФИО1 о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД автомобиль был передан ему в управление, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, протокол составлен в присутствии понятых, автомобиль передан Е.Ю.М. Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 27.12.2017 было направлено ФИО1 20.12.2017 г. посредством SMS-сообщения, на уведомление которым ФИО1 13.12.2017 г. дал согласие (л.д. 16), в этот же день получено ФИО1, о чем свидетельствует детализация SMS-рассылок (л.д.18).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шор