Решение № 12-28/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Уткиной Т.В.. действующей на основании доверенности,

потерпевшей - ФИО3, ее представителя ФИО4,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткиной Т.В., поданную в защиту ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 02.04.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося "."." в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – Уткина Т.В. подала жалобу, в которой выражает мнение, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в результате чего пришел к неверному, недоказанному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о совершении ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий. В связи с указанным просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Уткина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, поскольку считают вину ФИО1 полностью доказанной, а назначенное ему наказание соразмерным им содеянному и поэтому справедливым.

По обстоятельствам дела потерпевшая ФИО3 пояснила, что событие правонарушения имело место не в 22 часа, а в 21 час 20 минут, и ФИО1 схватил ее не за голову, а за шею.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу указанной нормы «побои» - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений и обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья в своем постановлении сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ".".", содержащий сведения о том, что в 22 часа "."." ФИО1 схавтил ФИО3 за голову, чем причинил ей физическую боль,

- рапорт УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» К. от ".".", согласно которому в ходе проверки по сообщению, поступившему в отдел полиции по телефону от ФИО3, установлено, что "."." около 21 часа 20 минут между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 схватил за голову ФИО3, а она поцарапала ему шею,

- карточку учета сообщения, поступившего в ОП МО МВД России «Кувандыкский» от ФИО3, зарегистрированного "."." в 22 часа 00 минут, которая указала, что "."." в 22 часа 00 минут ФИО1 кидался на нее в присутствии ребенка,

- объяснения ФИО3 от ".".", согласно которым в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ее бывшим супругом, ФИО1 схватил ее за голову и начал принудительно клонить ее вниз. Для того, чтобы удержаться на ногах, она схватилась за его цепочку и оцарапала ему шею.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья сделал вывод о достоверности объяснений потерпевшей ФИО3, поскольку они подтверждаются объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, в которых ФИО1 не оспаривал, что в ходе конфликта он взял ФИО3 за голову и наклонил ее к полу, удерживая в таком положении непродолжительное время, а также сведениями, зафиксированными сотрудниками полиции в рапортах, а также актом судебно – медицинского обследования ФИО1, у которого в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения в виде ссадин поверхности грудной клетки справа.

На основании указанного мировой судья пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1, находясь "."." в 22 часа 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил ФИО3 руками за голову, наклонил к полу и удерживал ее в таком положении в течение непродолжительного времени, чем причинил физическую боль.

Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицировал как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ объективная сторона данного деяния заключается в совершении насильственных действий, которые в целях соблюдения общеправового принципа о недопустимости привлечения к ответственности за одно деяние дважды, должны быть определены административным органом, возбуждающим дело об административном правонарушении, в достаточной степени точно, ясно, конкретно и не допускать двойственного толкования предъявляемого обвинения.

Иное будет нарушать право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения. Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, согласно которому "."." в 22 часа ФИО1 схватил ФИО1 за голову, чем причинил ей физическую боль.

Таким образом, исходя из указанного в протоколе об административном правонарушении, доказыванию по делу подлежало умышленное действие ФИО1, заключающееся в хватании ФИО3 за голову с его последствием в виде причинения ей этим действием физической боли.

В ходе всего производства по делу ФИО1, отрицая факт совершения таких действий, стабильно и последовательно заявлял, что он ФИО3 за голову не хватал и, соответственно, боли не причинял. Доводы о невиновности ФИО1 так же приводятся в жалобе со стороны защиты.

Ссылка мирового судьи в вынесенном им постановлении об обратном, а именно о том, что ФИО1 пояснял, что он схватил ФИО3 за голову, материалами дела не подтверждена. Не содержится таких пояснений ФИО1 и в протоколе судебного заседания.

В своих объяснениях от "."." сотрудникам полиции ФИО3, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, пояснила, что ФИО1 примерно в 21 час схватил ее за голову. При этом о том, что при этом она испытала физическую боль, она сотрудникам полиции не сообщала.

Иных пояснений потерпевшей ФИО3, составленных с ее предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется. В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 не участвовала, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено на основании ее письменных объяснений от ".".".

Из акта медицинского обследования № от "."." и заключения эксперта № от "."." в своих пояснениях врачу–эксперту Г. следует, что эксперту ФИО5 пояснила, что ФИО2 схватил ее не за голову, а за шею.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что телесных повреждений на голове либо шее ФИО3, равно как и объективных данных, указывающих на наличие растяжения шейного отдела позвоночника, им не обнаружено.

Имеющийся в материалах дела рапорт УУП полиции К.. от ".".", на который как на доказательство по делу сослался в своем постановлении мировой судья, основан на вышеуказанных пояснениях ФИО3 от ".".", в которых она о физической боли не поясняла. Данный рапорт также не содержит в себе информации о том, что ФИО3 была причинена физическая боль.

Первая информация о том, что в результате действий ФИО1, схватившего ФИО3 за голову последняя почувствовала физическую боль, появилась в материалах дела только в поданном ФИО3 "."." заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в котором ее подписи о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний не имеется.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в области головы, а также при отсутствии иных объективных доказательств указываемым самой ФИО3 обстоятельств, мировой судья посчитал доказанным указанное в протоколе об административном правонарушении обвинение, а именно что ФИО1 схватил ФИО3 за голову и этим своим действием причинил ей физическую боль, только на пояснениях ФИО3 от ".".", в которых она о наличии боли не указывала, и ее заявлении от ".".", которое было составлено без ее предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи ФИО3 пояснила, что "."." примерно в 21 час 20 мин. в ходе словесного конфликта ФИО1 схватил ее рукой за шею со стороны спины и стал наклонять вперед. От того, что он схватил ее за шею сзади она почувствовала боль в том месте шеи, в котором располагалась кисть ФИО1, а затем, через некоторое время у нее появилась внутриголовная боль, в связи с чем "."." она съездила в приемный покой, где ей сделали обезболивающий укол.

Данные пояснения ФИО3 согласуются с ее пояснениями врачу-эксперту Г., которому она также поясняла, что ФИО1 ее схватил не за голову, а за шею. При этом причина появления у ФИО3 внутриголовной боли не установлена, о данной боли сведений в деле не имеется и вопросы о причинах появления такой боли перед экспертом не ставились.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствует о наличии телесных повреждений, вызванных действиями ФИО3, у него самого и по сути не является доказательством совершения насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО3

Представленная представителем потерпевшей ФИО3 ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку свои утверждения о том, что данная запись была осуществлена ФИО3 именно в тот момент, когда ФИО1 применил к ней насилие, представитель ничем объективным не подтвердил. Из его пояснений следует, что данная запись была сделана телефоном ФИО3, однако затем была перекопирована на другой цифровой носитель, а с самого телефона была в связи с отсутствием свободного места удалена. Кроме того, в ходе прослушивания данной записи не следует, что ФИО1, схватил ФИО3 за голову и этим причинил ей физическую боль.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что предъявленное согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвинение в том, что он причинил ФИО3 физическую боль, схватив ее за голову, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Более того, по делу не доказан факт совершения данного действия в 22 часа ".".", поскольку из письменных и устных пояснений ФИО3 следует, что конфликт с ФИО1 у нее имел место в 21 час 20 минут.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в 22 часа "."." схватил ФИО3 за шею и этим своим действием причинил ей физическую боль.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что он признал ФИО1 виновным не только в том, что он схватил ФИО3 за голову, но и в том, что наклонил ее вперед и удерживал ее в таком положении. При этом, как следует из постановления мирового судьи, физическая боль у потерпевшей образовалась от совокупности всех указанных действий без какой-либо конкретизации ее характера и локализации. Место локализации данной боли в постановлении мирового судьи не установлено.

Следовательно, мировой судья, самостоятельно сформулировал и вменил в вину ФИО1 действия, о которых не было указано в протоколе об административном правонарушении и, следовательно, вышел за пределы обвинения, установленные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 02.04.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов