Приговор № 22-241/2025 22-9588/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-488/2024

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 13 января 2025года

Председательствующий Иванова М.Г. Дело №22-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.

с участием адвоката Кезик О.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кезик О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что в ходе предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, ФИО2 19 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные сведения изложены судом и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Вместе с тем в нарушение требований ст. 317 УПК РФ действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация противоречит, как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и квалификации, данной действиям ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции признал установленной вину ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, такая квалификация действий осужденного противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судом первой инстанции предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены в полном объеме, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новый апелляционный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, вступившего в законную силу 30 июля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 11 сентября 2024 года около 10 часов 30 минут, находясь в стоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге, расположенной на 10 км к Южному подъезду к г. Нижний Тагил в Ленинском районе Свердловской области, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в соответствии с актом 66 АО № 0476250 от 11 сентября 2024 года результат составил 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, должностным лицом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он, согласно протоколу 66 МО № 0812350 от 11 сентября 2024 года, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, признав в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержал. При этом ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Лобырев Д.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу на приговор суда ФИО2 не принёс, особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей - сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также участие при просмотре диска с видеозаписью, его состояние здоровья - ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и способствовать его исправлению. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также его материального положения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку осужденному назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, а также назначения ему наказания в виде обязательных работ, правовых оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью, подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда защитников в ходе предварительного расследования и суда, осужденный ФИО2 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 316, ст. ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева