Приговор № 1-55/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тверь « 3 » а в г у с т а 2017 года

Центральный районный суд гор.Твери в составе

председательствующего Фокиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор.Твери ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО23

защитников – адвокатов Должикова Н.А. (удостоверение №, ордер №), Щербаковой И.В. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Яшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> средним общим образованием, холостого, ранее судимого:

1) 11.11.2011г. Удомельским городским судом Тверской области по ст.ст.162 ч.4 п.«в», 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии наказания 16.08.2016г.;

2) 27.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

не работающего, зарегистрированного<адрес>, пгт.Сонково, <адрес>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 п.«а,г», 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

ФИО23,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее судимого:

1) 30.03.2012г. Рамешковским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10.10.2014г.;

трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

находящегося под стражей с 20 сентября 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО23 совершили два грабежа, т.е. открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО3 и ФИО23, находясь у здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действуя в рамках совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 50 минут ФИО3 и ФИО23, находясь во дворе <адрес>, приискали в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся при ФИО1, с целью дальнейшего получения совместной материальной выгоды.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО23 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был нанести удар потерпевшему, а ФИО23 – открыто похитить имущество, находящееся при ФИО1

Действуя согласно отведенным им преступным ролям, ФИО3, находясь около <адрес>, не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО1 руками в область спины, причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал на землю. В это же время ФИО23, действуя совместно и согласованно со своим соучастником ФИО3, после падения ФИО1 на землю подошел к нему и, осознавая преступный характер совместных преступных действий, нанес потерпевшему в область лица не менее 2 ударов ногой, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого ФИО23, действуя совместно с ФИО3, открыто похитил принадлежащую ФИО1 сумку стоимостью 1 000 рублей с находившимся в ней имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Nokia» № стоимостью 3 000 рублей с чехлом и сим-картой оператора сотовой компании «Вымпелком», жилетом и пропуском на железнодорожную станцию в гор.Москва, материальной ценности не представляющими, бутылку пива емкостью объемом 0,5 литра, также материальной ценности не представляющую.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО23, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими согласованными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО23 причинили ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей и физическую боль от примененного в отношении него насилия.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 35 минут ФИО3 и ФИО23, находясь у дома <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО23, находясь в указанное время по указанному адресу, приискали в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся при ФИО12, с целью дальнейшего получения совместной материальной выгоды.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО23 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был нанести удар потерпевшему, а ФИО23 открыто похитить имущество, находящееся при ФИО12

Действуя согласно отведенным им преступным ролям, ФИО3, находясь около дома <адрес>, не позднее 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО12 один удар ногой в спину, от которого потерпевший упал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время ФИО23, действуя совместно и согласовано со своим соучастником ФИО3, после падения ФИО12 на землю подошел к последнему и, осознавая преступный характер совместных преступных действий, нанес потерпевшему в область лица и туловища не менее 2 ударов ногой, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО12 имущество, а именно сумку стоимостью 1 000 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, 3 пластиковые банковские карты «Сбербанка России» на имя ФИО12 №, № и №, ключ с брелком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион стоимостью 4 000 рублей, ключи от квартиры, шариковую ручку, бутылек с каплями для носа «Ринонорм», свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион, водительское удостоверение № на имя ФИО12, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab № стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем и принадлежащей ФИО12 сим-картой оператора сотовой компании «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, а также имущество, принадлежащее ФИО14 две пластиковые банковские карты «Сбербанка России» на имя ФИО14 № и №, водительское удостоверение № на имя ФИО14, не представляющие материальной ценности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО12 имелись повреждения: кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на ладонной поверхности правой кисти, ссадина в области правого локтя, кровоподтеки и ссадина в области гребня правой подвздошной кости, ссадина в области левого голеностопного сустава. Телесные повреждения у ФИО12 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО23, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Своими согласованными умышленными преступными действами ФИО3 и ФИО23 причинили ФИО12 материальный ущерб в общей сумме 15 100 рублей и физическую боль от примененного в отношении последнего насилия, ООО «<данные изъяты>» - материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут у ФИО3, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассе магазина «Продукты» ИП «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, находящихся в лотке кассового аппарата, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны находящегося в магазине продавца, взял с собой баллончик «Средство самообороны Шок перцовый», после чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 55 минут, пришел в магазин «Продукты» ИП «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, из принесенного с собой баллончика «Средство самообороны Шок перцовый» распылил в лицо находящегося за торговым прилавком в магазине продавца ФИО8 вещество «капсаицин», тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО8 от примененного в отношении нее вещества почувствовала физическую боль в области глаз и сильно закричала. ФИО3, не ожидав, что продавщица магазина станет звать на помощь и громко кричать, испугался, что его преступные действия станут очевидными для посторонних лиц, свой преступный умысел, направленный на хищение находящихся в кассе магазина денежных средств, довести до конца не смог по независящим от него причинам, убежал из магазина и с места преступления скрылся.

Таким образом ФИО3 совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, а именно денежных средств в сумме 8 000 рублей, и физическую боль ФИО8 от примененного в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 53 минут у ФИО3, находившегося около дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не позднее 21 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около дома <адрес>, приискал в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся при ФИО22, при этом осознавал свое физическое превосходство, а также то, что последняя не может оказать сопротивление, и имеется реальная возможность похитить имущество.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, подошел к ФИО22, и нанес один удар рукой в область спины в районе правого плеча, от которого потерпевшая почувствовала физическую боль и упала на землю, применив тем самым в отношении ФИО22 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО3 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, наступил ногой на спину лежащей на земле ФИО22 и открыто похитил принадлежащую последней сумку стоимостью 5 000 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 2 000 рублей, денежными средствами в сумме 1 800 рублей, а также не представляющими материальной ценности удостоверением ветерана труда на имя ФИО22 и связкой ключей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО22 имелись повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны в области левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого предмета, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО22 материальный ущерб в общей сумме 8 800 рублей и физическую боль в результате примененного в отношении нее насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что не признает совершение грабежей группой лиц.

В Тверь он приехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы устроиться на работу. Приехал вместе с ФИО15 В один из дней они с ФИО23 пошли встречать жену последнего с работы, между ФИО23 и ФИО23 произошла какая-то ссора, он не вникал в суть конфликта. Где они точно гуляли, сказать не может, так как в городе не ориентируется. Как сказал ФИО23, где-то в районе <адрес>. Они пошли по нужде.

Позади них прошел мужчина, он (ФИО24) побежал за ним, догнал этого мужчину, как впоследствии узнал - ФИО1, ударил последнего пару раз ногой, забрал у него телефон, служебное удостоверение или пропуск, синюю или зеленую жилетку. Когда он обернулся, то ФИО23 не было, он побежал за ФИО23 Потом ФИО23 спросил: «Что это было? Ты что побил его?», он ответил, что все нормально, ничего серьезного. У него не было цели рассказывать ФИО23, что он (ФИО24) совершил преступление. Они продолжили гулять дальше.

Сим-карту он извлек из телефона и выкинул, телефон оставил себе, удостоверение выкинул.

Спустя некоторое время они созвонились с ФИО15 и ФИО23, встретились с ними в парке, погуляли, пили пиво. Ближе к утру, может часам к 4-м, девушки решили, что им пора идти. ФИО23 с ФИО15 пошли в сторону дома. Они с ФИО23 шли впереди, а девушки позади них.

На пешеходном переходе у светофора, где на углу дома находится кафе «<данные изъяты>», они с ФИО23 переходили дорогу, пошли по нужде, постояли. Он (ФИО24) пошел спросить сигарету у человека, как впоследствии узнал – ФИО12 Он видел, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, увидел у него на плече сумку, возможно в ней было что-то ценное. Он толкнул ФИО12, тот упал прямо за бордюром, он ударил потерпевшего кулаком раза два и все, забрал сумку, потерпевший даже встать не смог. Ногой не бил. ФИО23 там уже не было. В сумке были планшет, водительские права, банковские карточки, кошелек с деньгами, ключи от машины. Он забрал планшет и 3-4 тысячи рублей из кошелька, остальное выкинул.

Потом он пошел домой к ФИО25, поднялся в квартиру. ФИО23 увидела у него планшет, спросила, откуда он у него. Он объяснил, что подрался с человеком, забрал у него планшет. Она сказала, что он эти вещи похитил. Выходя из ванной, ФИО23 услышал это. У них произошел разговор. ФИО23 сказал, чтобы он не обижался, но чтобы ворованных вещей в его квартире не было, сказал ему собрать вещи и уйти. Он собрался и ушел. ФИО15 ушла с ним. Больше он Е-ных не видел до ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли на допрос.

Похищенный у ФИО12 планшет он продал в салон «Бумер», где принимают телефоны.

Следователи говорили, чтобы он дал показания на ФИО23 Он это сделал и дал показания на ФИО23 в связи с тем, что они оказывали на него психологическое воздействие. Его не били, но он сидел в наручниках. Привезли его в ночное время из <адрес> вместе с ФИО15 и в Центральном отделе полиции его допрашивали в ночное время оперативные сотрудники, «нагоняли жути». Следователи говорили, что если он «не возьмет на себя это», то они «повесят» на него статьи 161 и 162 УК РФ. Он не знает, может, это личная неприязнь к ФИО23, он затаил обиду на ФИО23, так как тот выгнал его посреди ночи на улицу. Естественно, он согласился дать показания на ФИО23 Как следователь ему сказал сделать, так он и сделал.

Кажется следователю ФИО7 он говорил, что совершил грабеж, она спросила, с кем он совершил грабеж, а потом сказала ему «Скажи, что с ФИО23». Он ответил, что ничего не будет говорить, и, видимо, исходя из этого, следователь и написала, что он с ФИО23 совершил преступления. Когда его потом допрашивал следователь ФИО16, то сказал ему, что «раз ты уже дал показания на ФИО23, то и дальше рассказывай».

Он давал явки с повинной, писал их не добровольно. Он написал, что совершил преступление, описал обстоятельства, а ему сказали, чтобы он вписал ФИО23, что тот был с ним, чтобы «группа лиц» была. Тогда он не знал, что означает «группа лиц», а когда потом почитал УК РФ, понял, что «группы лиц» на самом деле не было.

Сейчас он не боится, дает правдивые показания, ему не нужна «группа лиц». ФИО23 ничего не сделал. ФИО23 с ним не было, когда он совершал эти преступления.

Преступления совершал, так как его не берут на работу, таскать на пилораме за 500 рублей тяжелые бревна не его работа. Он молодой пацан, и если не может работать, то почему не может зарабатывать таким образом.

После того как он ушел от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на вокзал, купил билет на автобус в <адрес> и потом где-то до 16-00 часов гулял по городу Твери.

У него был умысел на ограбление магазина, расположенного поблизости от дома ФИО23 Он зашел в магазин, попросил продавщицу дать сигарет, а пока она искала сигареты, достал баллончик и распылил содержимое баллончика в ее сторону, хотел забрать что-то ценное, но продавщица подняла шум, закричала и он ушел. Он ничего не забрал из магазина. Баллончик себе для самообороны купила ФИО15, а он взял баллончик у нее.

В этот же день он приехал в <адрес> с ФИО15 около 20.00 часов, пошел на железнодорожный вокзал, чтобы уехать в <адрес>, денег у него не было. Они пошли погулять, не знали что делать, не идти же домой по шпалам. Вдруг он увидел, что женщину. Где это было не может объяснить, в городе не ориентируется. ФИО15 в преступлении не участвовала, видела, что он куда-то пошел. Он подошел к женщине, это оказалась бабушка, толкнул ее, дернул за сумку, забрал сумку. В сумке оказалось 2-3 тысячи рублей и удостоверение, которое он выкинул.

В ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (по подозрению в совершении открытого хищения имущества ФИО12, т.1 лд.120-123) в присутствии защитника ФИО3 пояснял, что ранее привлекался к уголовной ответственности, наказание отбывал в Республике Коми, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемных квартирах в <адрес> со своей знакомой ФИО15 В связи с нехваткой денег они с <данные изъяты> решили поехать в Тверь к его знакомым – ФИО26 и <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес> С ФИО25 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вместе отбывали наказание.

В Тверь они с <данные изъяты> приехали ДД.ММ.ГГГГ. Приехав к С. и <данные изъяты> домой, попросили подыскать им работу, и договорились, что пока не найдут жилье, будут жить у них.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25, <данные изъяты> и <данные изъяты> распивали спиртное неподалеку от здания «<данные изъяты>», находились там несколько часов. Когда стало немного расцветать, <данные изъяты> сказала, что ей скоро на работу, и они пошли в сторону дома Е-ных. Он с С. шел впереди, а <данные изъяты> с <данные изъяты> сзади.

По ходу движения они с С. оторвались вперед, чтобы подыскать кого-нибудь для совершения преступления. Подойдя к <адрес>, они увидели молодого человека – на вид 25-27 лет, рост около 170-175 см, одет в спортивную кофту и на плече была сумка черного цвета. С. пошел за молодым человеком, а он (ФИО24) отлучился в туалет. После этого он подошел к пешеходному переходу через <адрес>, где стоял С. с данным молодым человеком. Когда он подошел, они стали переходить дорогу. Перейдя дорогу, они проследовали за молодым человеком, прошли мимо кафе-бистро «<данные изъяты>» и подходили к переулку во двор 9-ти этажного дома.

Пока шли, С. предложил ему отнять у данного молодого человека сумку, и он согласился. Не доходя до 9-ти этажного дома, во дворе, он сзади ударил молодого человека в спину правой ногой, от чего он упал. В этот момент к молодому человеку подбежал С. и нанес несколько ударов, сколько именно он не помнит, но не менее двух ударов, ногами в область лица и груди, после чего С. выхватил сумку, и они побежали в сторону дома С..

На углу дома <адрес>, где живет С., последний достал из сумки кошелек, из кошелька достал 1 000 рублей, которые передал ему (ФИО24). После этого данный кошелек С. выкинул в кусты около своего дома. Также С. достал из сумки планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета и оставил его себе, сумку с остальным имуществом также выкинул в те же кусты около своего дома. Какое еще имущество находилось в сумке, он (ФИО24) не видел. Паспорт на имя ФИО12 он в сумке также не видел, из сумки его не доставал и не выбрасывал. Как паспорт оказался во дворе дома, где они похитили у молодого человека сумку, не знает, скорее всего он выпал из сумки во время борьбы.

Похищенный планшет С. продал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, на его (ФИО24) паспорт. Выручку от продажи похищенного они поделили. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (т.2 лд.37-42) следует, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале в пгт.Сонково встретился со своей знакомой <данные изъяты>, с которой переписывался. Они стали проживать вместе. Проживали на съемной квартире. Он устроился неофициально на работу на пилораму в <адрес>, где обрабатывал деревья, поработал около двух недель и платили ему 500 рублей в день. В связи с тем, что данных денег было мало на проживание, он с ФИО15 решил поехать в <адрес> и поискать работу там. Но работу они в Бежецке не нашли, и он предложил ФИО15 поехать в Тверь к его знакомым – ФИО23 и его супруге, проживающим по адресу: <адрес>, чтобы поискать работу в Твери, на что ФИО15 согласилась.

В Тверь они приехали ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. С. и <данные изъяты> встретили их на автовокзале. Приехав к С. и <данные изъяты> домой, попросили их подыскать им работу, на что Светлана ответила, что она поможет найти работу и жилье. Также они договорились, что пока они не найдут жилье, то будут жить у них.

В процессе общения С. предложил ходить и «отрабатывать», пока <данные изъяты> будет искать им работу. Он предположил, что С. предлагает ему вместе с ним совершать противоправные действия, но не был до конца в этом уверен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пошли прогуляться на улицу, где он уточнил у С., что тот имел ввиду под словом «отрабатывать», на что С. ответил, что в вечернее время они будут ходить по улицам города и искать людей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, путем их обмана или силой отбирать (забирать) у них их личные и ценные вещи (телефоны, планшеты, деньги, сумки и другие ценные вещи). Он (ФИО24) на это согласился, так как нуждался в денежных средствах, а иной возможности заработать денежные средства в тот момент не было. В дальнейшем в ходе разговора С. пояснил, что все будет нормально, так как данными действия он занимается на протяжении 2-х лет, какие именно действия и где он совершал, не уточнил.

Первые 3-4 дня они просто гуляли по Твери в вечернее время и ничего не совершали, так как С. распивал спиртные напитки в больших количествах и не мог контролировать свои действия, а также он пояснил, что лучше заниматься данными действиями в праздничные и выходные дни, почему – он не уточнял.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они с ФИО25 вышли из дома по месту жительства последнего, ФИО25 был выпивши, направились в сторону железнодорожного вокзала гор.Твери. По пути следования к вокзалу остановились у аллеи неподалеку от здания «<данные изъяты>», посидели немного на лавочке в данной аллее и спустя некоторое время, примерно около 23 часов 50 минут, увидели, как мимо них прошел мужчина (на вид около 50 лет, высокого роста, волосы с сединой, был одет в синие джинсы и темную куртку), на плече у которого была сумка светло-коричневого цвета небольшого размера, а в руке – полиэтиленовый пакет.

После того как мужчина прошел мимо них, С. предложил ему проследовать за мужчиной и попробовать в дальнейшем отобрать у него вещи, на что он согласился, и они пошли за данным мужчиной. Во дворе <адрес>, они подошли сзади поближе к указанному мужчине. Он (ФИО24) обеими руками толкнул мужчину в спину, отчего мужчина упал на траву. В этот момент к мужчине подбежал ФИО26 и нанес ему несколько ударов в область лица левой ногой, после чего С. забрал у мужчины сумку и пиво, находящееся в пакете (при этом сам пакет он не забрал, а просто вытащил пиво), затем они убежали. Как именно и куда они убежали, пояснить не может, визуально показать сможет.

Когда они бежали, С. достал из сумки жилет зелено-желтого цвета, какое-то удостоверение и мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, который находился в чехле черного цвета. Мобильный телефон С. отдал ему, он сразу вынул сим-карту и выкинул где-то на одной из улиц, а телефон положил себе в карман. Остальные вещи С. выкинул в мусорный бак на одной из улиц, пока они убегали.

После этого они пошли в сторону дома С. по вышеуказанному адресу. По пути домой на телефон С. позвонила его жена Светлана и попросила купить боярышник и принести домой. Они с С. пошли в аптеку, расположенную недалеко от «Тверьгеофизика», где С. купил боярышник. Затем они проследовали к С. домой. К дому мы подошли около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оля спустилась во двор, они передали ей боярышник и находились во дворе. Через некоторое время <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли из дома, и они все вместе направились в сторону аллеи неподалеку от здания «<данные изъяты>», где стали распивать спиртное. Находились они там несколько часов.

Когда стало немного расцветать, <данные изъяты> сказала, что ей скоро на работу, после чего они пошли в сторону их дома. По пути следования к их дому он с С. шел впереди девушек, по ходу движения оторвались вперед, чтобы подыскать еще кого-нибудь для совершения преступления, не хотели, чтобы девчонки видели, как они совершают преступление.

Подойдя к площади Капошвара, они увидели молодого человека на вид 25-27 лет, рост около 170-175 см, был одет в спортивную кофту, на плече была сумка среднего размера черного цвета. С. пошел к молодому человеку, а он (ФИО24) пошел в туалет. Затем он подошел к пешеходному переходу, где стояли С. с данным молодым человеком, они стали переходить дорогу, проследовали за молодым человеком, прошли мимо кафе-бистро «<данные изъяты>» и подходили к темному переулку во двор 9-ти этажного дома.

Пока шли, С. предложил ему отнять у данного молодого человека сумку, на что он согласился. Не доходя до 9-ти этажного дома, во дворе, он сзади ударил молодого человека правой ногой в спину, отчего тот упал. В этот момент к молодому человеку подбежал С. и нанес несколько ударов ногами в область лица и груди, после чего выхватил сумку, и они побежали в сторону дома С..

На углу дома <адрес>, где живет С., последний достал кошелек из сумки, а из кошелька достал 1 000 рублей, которые передал ему. После этого данный кошелек С. выкинул в кусты около своего дома. Также С. достал из сумки планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и оставил его себе. Сумку с остальным имуществом он также выкинул в те же кусты около дома.

Далее они пошли к С. домой. Дома С. продолжил распивать спиртные напитки, в процессе чего у них произошел словесный конфликт по факту совершенного ими последнего преступления, но что именно С. не понравилось, он не понял. С. стал нервничать, в результате чего они поругались и С. выгнал его из дома. Он с Ольгой ушел из квартиры С., они направились на автовокзал гор.Твери, время было около 05 часов 30 минут. Около 09 часов 30 минут ему позвонил С. и предложил им вернуться обратно, чтобы сдать похищенное имущество и поделить деньги, на что он согласился.

Придя к С. домой по вышеуказанному адресу, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, номер дома не помнит. В дальнейшем С. продал похищенное ими вышеуказанное имущество на его паспорт. После продажи похищенного имущества С. отдал ему 1 000 рублей, а себе оставил 500 рублей.

В ходе допроса в рамках уголовного дела № (по подозрению в совершении открытого хищения ФИО1, т.2 л.131-134) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своей знакомой ФИО15 приехал в гор.Тверь. В Твери у него живет знакомый ФИО26 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут они с ФИО25 вышли из дома по месту жительства последнего. ФИО25 был выпивши. Они направились в сторону железнодорожного вокзала, остановились у аллеи неподалеку от здания «Тверьгеофизика», точного адреса он не знает, так как плохо ориентируется в гор.Твери. Они сидели на лавочке, примерно около 23 часов 50 минут увидели, как мимо них прошел мужчина на вид около 50 лет, высокого роста, волосы с сединой, одет в синие джинсы и темную куртку, на плече сумка светло-коричневого цвета, небольшого размера, в руке полиэтиленовый пакет. Когда мужчина прошел, С. предложил ему проследовать за мужчиной и отобрать у него вещи, на что он согласился. Они проследовали за мужчиной. Во дворе <адрес> подошли сзади поближе к указанному мужчине и он попросил у него сигарету, на что тот ответил, что не курит. После этого он обеими руками толкнул мужчину в спину, тот упал на траву. В этот момент к нему подбежал ФИО26 и нанес еще несколько ударов в область лица левой ногой, после чего С. забрал у мужчины сумку и пиво, находящееся в пакете, затем они убежали. Когда бежали, С. достал из сумки жилет зелено-желтого цвета, какое-то удостоверение, какое именно не помнит, и мобильный телефон «Нокиа» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета. Мобильный телефон С. отдал ему, сим-карту он сразу вынул и выкинул где-то на одной из улиц, а телефон положил себе в карман. Остальные вещи С. выкинул в мусорный бак на одной из улиц. После этого они пошли в сторону дома С..

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с С. и <данные изъяты> прошли в «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома С., где продали похищенный мобильный телефон, вырученные деньги разделили с С. между собой.

Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения в совершении трех грабежей – в отношении ФИО1, ФИО12 и ФИО8 (т.3 лд.243-246), ФИО3 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, вину признает частично, на данный момент желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.2 лд.203-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по сроку из мест лишения свободы. Свою явку с повинной полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, вместе с ним была его знакомая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали из Твери. В <адрес> были около 18.00 часов, изначально гуляли по городу.

Около 21 часа он заметил ранее ему не знакомую бабушку, которая шла с сумкой и пакетами через дорогу около кафе «<данные изъяты>». Он решил отобрать у нее сумку. С <данные изъяты> он заранее ни о чем не договаривался. Помнит, что бабушка прошла перекресток, улиц города он не знает. На улице было темно. Бабушка повернула в парк, который был с левой стороны после того, как она прошла перекресток. У него с собой был фонарик и он светил себе под ноги.

Находясь в данном парке, он догнал бабушку и толкнул ее рукой в спину, она упала, и он двумя руками вырвал у бабушки сумку. Сумка была темного цвета. Взяв сумку, он убежал в ту сторону, откуда пришел. Там была ФИО29. Она увидела у него в руках сумку.

Он не обратил внимания, кричала ли бабушка когда он убегал.

На какой-то улице он осмотрел содержимое сумки, в ней были деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая лежала во внутреннем кармане. Помнит, что в сумке лежало удостоверение, которое он не рассматривал, и какая-то косметика. Из сумки он взял только деньги, а сумку с содержимым выкинул в канаву. Кошелька в сумке не было. Деньги взял себе.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 лд.1-4) ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что свои ранее данные показания подтверждает.

После просмотра на ноутбуке представленной следователем видеозаписи может пояснить, что на данной записи видно как он с ФИО23 переходит пешеходный переход на <адрес>, со стороны <адрес> перед кафе «<данные изъяты>», перед тем как ограбить молодого человека, у которого они с ФИО23 с применением насилия похитили сумку с планшетным компьютером «Самсунг» и кошельком с денежными средствами.

Он был одет в синюю толстовку, на голове у него (ФИО24) накинут капюшон, в спортивных брюках. ФИО26 был одет в серую куртку, на голове у него надет капюшон, светлые джинсы.

На втором видео видно как они с ФИО23 идут за потерпевшим мимо кафе перед тем, как его ограбить.

Умысла на завладение документами потерпевшего ни у него, ни у ФИО23 не было. Их интересовали лишь ценные вещи (деньги, телефоны и т.д.). Все остальное имущество они выкидывали.

Умысел на ограбление возникал у них спонтанно, как только они видели подходящего человека, чтобы его ограбить.

На магазин «Продукты» он напал один. Когда он из перцового баллончика прыснул в лицо продавщице, она сильно закричала, он испугался и сразу выбежал из магазина, денежные средства не похищал, но хотел это сделать, не смог дотянуться до денег.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 п.«а,г», 30 ч.3. 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, (т.4 лд.14-17) ФИО3 пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою в совершенных им преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается. В преступлениях, совершенных вместе с ФИО23, также полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 лд.196-199) ФИО3 свою вину признавал полностью и пояснял, что когда он совместно с ФИО23 совершали свои преступления, они не находились в состоянии алкогольного опьянения, полностью осознавали свои поступки и действия, преступления совершали умышленно, с целью завладения материальными ценностями.

Ни ФИО13, ни его сожительница <данные изъяты> не были осведомлены о том, что они с ФИО23 будут совершать преступления. ФИО13 переживала за своего мужа и не хотела, чтобы он совершал противоправные действия, потому как боялась, что он опять может оказаться в местах лишения свободы, а свою сожительницу <данные изъяты> он не хотел втягивать в свои противоправные действия, так как не хотел чтобы у нее были какие-то неприятности из-за него.

Когда они с ФИО23 находились в ночь совершения преступления на аллее у здания «<данные изъяты>», умысел на совершение данного преступления возник спонтанно, после того, как они увидели потерпевшего. После совершенного преступления они пошли домой, а потом пошли гулять, о чем он уже пояснял в своих предыдущих показаниях.

В эту ночь они больше не хотели совершать преступления, но когда ночью возвращались домой и увидели молодого человека, у них опять спонтанно возник умысел на совершение в отношении него преступления.

Умысел на совершение преступления на продавщицу в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме по <адрес>, у него возник возле данного магазина, когда они вернулись из салона «<данные изъяты>». ФИО23 пошел домой, <данные изъяты> он попросил перейти дорогу, так как не хотел ее втягивать в свои противоправные действия. Ему были необходимы деньги, так как он собирался уехать в <адрес>. Свое преступление он не довел до конца по причинам, указанным им ранее в предыдущих показаниях.

Умысел на хищение имущества у пожилой женщины у него возник спонтанно, когда он ее увидел с сумкой, так как ему необходимы были денежные средства, чтобы уехать в <адрес>.

На совершение каждого из преступлений у них с ФИО25 была договоренность. В связи с тем, что он (ФИО24) физически крепче и подготовленнее ФИО23, он первым нападал на потерпевших и сбивал их с ног, а ФИО23 должен был завладевать имуществом.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения в окончательной редакции, ФИО3 пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступлений полностью признает (т.4 лд.207-210).

Вышеизложенные показания в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.120-123, т.2 лд.37-42, т.2 л.131-134), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд.243-246), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 лд.1-4), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 лд.14-17) и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 лд.196-199, т.4 лд.207-210) в ходе судебного следствия ФИО3 не подтвердил, пояснив, что указанные преступления совершал один, он сам нападал на потерпевших, продал похищенное имущество. ФИО23 не предлагал ему «отрабатывать», не предлагал грабить людей, это придумал следователь. ФИО23 с ним вообще не было. Показания на следствии подписал, но не читал их.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО3 пошли встречать его супругу ФИО23 с работы. После этого он и ФИО23 поругались, так как последняя была против дальнейшего проживания ФИО3 и ФИО15 в их квартире. Изначально ФИО3 должен был приехать к нему один, без ФИО15, а то что он приедет с ней, ему сообщили уже по пути, собственно из-за этого весь скандал и произошел. Это было у дома <адрес>. После этого ФИО23 пошла домой, а он с ФИО3 пошел гулять по городу, ходили в <адрес> до вокзала, где кафе «<данные изъяты>», потом обратно по аллее проспекта Чайковского, раз 10 взад-вперед медленным шагом. Спиртное не употребляли.

Он и ФИО3 зашли во двор дома по <адрес> справить естественную нужду. Сколько было времени, не знает, период с 22.00 до 04.00 часов. В процессе услышали шаги, со стороны <адрес> во дворы зашел как ему теперь известно ФИО1, прошел за их спинами. Тогда он не разглядел ФИО1, было темно, по силуэту можно было определить, что это мужчина. ФИО3 стремительно пошел в сторону. Он повернул голову и увидел, что ФИО3 бьет ногой в темноте, точнее он (ФИО25) умозаключил, что был толчок, так как четко не видел, что происходит. ФИО1 стремительно опал вниз, он слышал крик или стон, т.е. увидел, что ФИО3 совершает нападение на ФИО1 Далее он (ФИО25) закончил справлять нужду и убежал вдоль дома. Он испугался, так как не понял, что ФИО3 хочет с этим человеком сделать. У него не было мысли останавливать ФИО3 или что-то делать, он просто испугался и побежал. ФИО3 ему что-то крикнул, он ответил что-то вроде «притормози, ничего не делай» и убежал дальше дворами по <адрес>. Метров через 75-75,5, а может через 100, ФИО3 его догнал, стал что-то делать, а он (ФИО25), не останавливаясь, пошел дальше, на ФИО3 не смотрел, просто чувствовал, что тот бежит сзади. Через некоторое расстояние ФИО3 его снова догнал, при этом вещей с собой у него не было. Он спросил у ФИО3 что произошло, тот ответил, что хотел что-то отнять и все. Отнял ли что-то ФИО3, ему не было известно. Он отчитал ФИО3 за такой поступок, попросил его подумать об этом, ведь он (ФИО25) живет рядом. ФИО3 ответил, что больше не будет так делать.

Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он (ФИО25) не совершал.

Периодически он брал телефон и созванивался с супругой, та звала его домой, а он домой идти не хотел. Потом они созвонились с ФИО23 ФИО23 и ФИО15 вышли к ним в том районе, где на <адрес> расположена аллея. Они посидели в аллее. Девушки покупали пиво. Он им настойку боярышника не приносил. Затем ФИО15 и ФИО23 ушли, так как ФИО23 надо было идти на работу на следующий день. Он не знает, зачем девушки пришли, ему это было даже не интересно, так как они сильно поругались. Они с ФИО3 пошли гулять дальше. Он вообще не хотел домой идти, не было настроения возвращаться.

На <адрес> они с ФИО3 ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе, чтобы перейти дорогу. Перешли пешеходный переход, у них опять возникла естественная нужда, которую они пошли справить во двор дома, в котором находится кафе «<данные изъяты>». ФИО3 увидел кого-то впереди и сказал: «Я подойду, спрошу сигаретину». Поскольку у них сигареты были, он (ФИО25) понял, что сигареты не нужны, что там сейчас будет что-то происходить, так как до этого был конфликт – ситуация с ФИО1, сказал ФИО3 «Колян, догонишь. Я пошел», что там происходило, не знает, слышал громкий разговор между ФИО3 и кем-то. Он перешел дорогу между домом <адрес> и аптекой, зашел за здание кафе «<данные изъяты>», сходил в туалет и сразу же пошел к своему дому 4 по проезду Дарвина, поднялся в квартиру, позвонил в дверь, ему открыли. Сколько было время, не знает. Потом пришел ФИО3, где-то минут через 20, он в это время был в душе. ФИО23 сказала, что у ФИО3 появились откуда-то планшет и телефон, попросила разобраться, поскольку у него и так постоянные проблемы с полицией. Он лично никаких вещей у ФИО3 не видел. Со слов ФИО3 узнал, что ему отдали телефон, что он отобрал планшет. Он спросил ФИО3, было ли это в тех случаях, когда они гуляли, тот сказал, что да, это было в тех случаях. Он ФИО3 прервал, сказал, что ничего рассказывать не надо, что ему (ФИО25) еще здесь жить, попросил ФИО3 покинуть их жилище. ФИО3 ушел. Они предложили ФИО29 переночевать у них, но она решила пойти с ФИО3 Больше они не возвращались. ФИО23 встала с утра, закрыла квартиру на ключ и ушла на работу, он остался дома. Больше он ФИО3 и ФИО15 не видел, по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ. Ему с работы позвонили, позвонила супруга, потом оперативники, что надо подъехать на работу. Он созвонился с оперативниками, подъехал на работу, с ТЭЦ-3 его забрали в отдел.

Специально за потерпевшим ФИО12 не следили, шли сообразно обстоятельствам, никого не высматривали, по крайней мере он (ФИО25) ничего не высматривал.

Один раз со стороны ФИО3 было шутливое предложение отнимать имущество у граждан, но ничего конкретного ФИО3 ему не предлагал.

С ДД.ММ.ГГГГ у него есть неприязненное отношение к ФИО3 До этого он с ФИО3 был просто знаком, сидели в одной колонии, больше их ничего не объединяло. ФИО3 приехал к нему искать работу. Какого числа, не помнит. Они искали работу, ходили по строящимся объектам гор.Твери, туда, где он сам работал, и по другим.

Совместно с ФИО3 он никаких вещей в салон «<данные изъяты>» не сдавал. За 3-4 дня до того как ФИО3 его нашел, он сдавал на запчасти принадлежащий супруге планшет, который он сам случайно раздавил.

В ходе следствия он показания не давал, просил дать ему возможность заключить соглашение с желаемым защитником. Такой возможности ему предоставлено не было. Как это фиксировать не знал, он юридически не грамотен. Именно в первый день – ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось основное следственное действие, когда его задерживали, ему нужен был свой адвокат. Следователь ему категорически отказывала, говорила, что у него уже есть адвокат по назначению. Потом ему уже другие адвокаты были бы не нужны. Очная ставка проводилась незаконно.

На следствии он не давал показания, так как не представлялось такой возможности, ему не разъясняли статью 50 УПК РФ.

Показания ФИО15 слышал. Он не знает какой резон ФИО15 его оговаривать, может она не понимала, что говорила, возможно, она дала такие показания под угрозой какого-то наказания, может быть ей следователь угрожал, поскольку ФИО3 ее оговорил.

При нем (ФИО25) ФИО15 угрожали, приводили в кабинет, где он сидел пристегнутый наручниками и говорили, что она поедет вместе с ним по ст.175 УК РФ, т.е. по заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем. Она у него спрашивала: «ФИО25, что мне говорить?». Он отвечал: «Говори то, что тебя просят». Оперативники заводили по очереди в кабинет, где он сидел, то ФИО3, то ФИО15, принуждали его признаться, что он якобы на кого-то нападал. Оперативники показывали ему показания ФИО3, где тот говорил, что они вдвоем били потерпевших, показали явки с повинной ФИО3, где он описывал, что они вдвоем делали в отношении потерпевших. Он говорил оперативникам: «Пишите что хотите, но только дайте мне моего адвоката». Еще говорили о каком-то магазине, где он стоял якобы с баллончиком. У него не было адвоката ФИО6 Он просто целый день просидел в наручниках, был голодный, вся эта клоунада продолжалась целый день практически до ночного времени.

Протокол задержания и протокол опознания составлен с нарушениями. Следователь пообещала, что после задержания повезет его в ИВС, а на следующий день допросит. Он согласился. Но когда она составила протокол задержания, она начала его еще и допрашивать. Он запротестовал, какие могут допросы, он хочет кушать, просил отвезти его в ИВС. Тогда следователь предложила ему отказаться от дачи показаний, мотивируя тем, что его адвокат не устраивает. Она спровоцировала его на этот отказ.

Почему потерпевший ФИО12 дает показания о том, что он его видел, не знает, он был наверно пьяный, следователь ему навязывал свою точку зрения.

За три месяца до задержания его подозревали в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ст.325 УК РФ. В силу того, что он не дал показания, не оговорил себя, следователю ФИО7 пришлось передать это дело в суд Московского района, где его привлекли за мелкое хищение, дали трое суток административного ареста. Следователь вспомнила ему это ДД.ММ.ГГГГ, дескать, в тот раз не посадила, так в этот раз посажу. Вот у нее и было стремление, чтобы ФИО3 дал такие показания.

Однако вина подсудимых в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО3 и ФИО23 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1:

-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. он шел пешком домой с электрички по проспекту <адрес>, от железнодорожного вокзала в сторону <адрес> При нем была сумка стоимостью 1000 рублей, в ней лежали контейнер для еды, сигнальный жилет, мобильный телефон стоимостью <***> рублей в кожаном чехле. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн». Также при себе у него находилось удостоверение, ценности не представляет, и банка пива в руках. Идентификационный номер телефона не помнит, он выдавал документы на телефон следователю в полиции, понятые при этом были, он подписал протокол.

Когда он поравнялся с углом дома, в котором проживает, то в области спины, ниже лопаток, ощутил удар довольно приличной силы, частично потерял сознание. Сумка у него была на левом плече. От удара он упал на траву. Наносились ли ему удары, не может сказать. После падения у него был перелом лучевой кости, случился болевой шок, он чувствовал, что вокруг его головы происходит какая-то возня, может случайно наступили или толкнули, каких-то гематом на голове не было. Он не сопротивлялся. Когда от него отошли, он увидел бегущие в сторону проспекта Чайковского, за училище им.Львова, две тени – один был высокий, а другой низкий. Лица нападавших не видел. Он встал, осмотрелся, больше никого нигде не увидел. Сумки не было. Момент когда ее забирали не помнит. Он попытался найти сумку, так как понимал, что ничего ценного в ней нет, может они ее перебросят через ограду училища им.Львова. Но сумку не нашел. Потом он вспомнил, что на хлебозаводе, мимо которого он проходит, висит табличка, что если что-то такое случилось, можно к ним обратиться. Он пошел на хлебозавод, объяснил ситуацию, попросил вызвать полицию. Затем он позвонил жене, та позвонила сыну, и он вызвал полицию. Следователю он сам рассказывал как все происходило. Месяца через полтора следователь ему вернул похищенный телефон. Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей;

-оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой, продажей, приемом в залог бывших в употреблении сотовых телефонов, планшетных компьютеров, ноутбуков и прочей оргтехники. Его торговая точка располагается в офисном центре по адресу: <адрес>. Все приобретаемые в салоне «<данные изъяты>» товары принимаются только при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон сотовой связи пришел парень, который решил продать имеющийся у него мобильный телефон «Nokia» и планшетный компьютер марки «Samsung». После чего им (ФИО4) была произведена оценка данных вещей и он оценил мобильный телефон в 500 рублей, а планшетный компьютер в 2000 рублей. Парня это устроило, и он предъявил свой паспорт на имя ФИО3 серия №. В дальнейшем им был составлен договор купли-продажи с указанием в нем IMEI-кодов мобильного телефона и планшетного компьютера, где также были поставлены подписи его и ФИО3 Им были выданы ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей. С кем приходил ФИО3, уже не помнит. Также им была сделана ксерокопия паспорта ФИО3 О том, что данные вещи были похищены ФИО3 ему не говорил, пояснил, что данные вещи принадлежат ему (т.1 лд.180-181);

-показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома на протяжении 8 лет. Ей известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес> за совершение в 2011 году разбойного нападения. В ДД.ММ.ГГГГ году, пока Н. отбывал наказание, они начали переписываться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился и приехал в <адрес>, после чего они стали вместе проживать на съемной квартире. С момента освобождения по начало ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работал на пилораме, получал заработную плату в сумме 500 рублей в сутки. Данных денежных средств на проживание им не хватало и они решили поехать в <адрес>, чтобы поискать работу там. В <адрес> они работу не нашли, и ФИО3 предложил поехать гор.Тверь, к его знакомым ФИО23 и его супруге С., проживающим по адресу: <адрес> чтобы поискать работу в Твери. Е-ных она ранее не знала. ФИО3 говорил, что с ФИО23 он вместе отбывал наказание в <данные изъяты>.

В гор.Тверь они приехали ДД.ММ.ГГГГ. С. и С. их встретили на автовокзале, они поехали к ним домой. Она попросила Е-ных подыскать им работу, на что С. ответила, что она поможет им найти работу и жилье. Также они договорились, что пока они не найдут жилье, то будут жить у Е-ных, на что те согласились.

В процессе общения С. предложил Н., пока С. будет искать им работу, ходить и «отрабатывать». Что именно он имел ввиду под данной фразой, она точно не знала, но догадывалась, что он предложил Н. совершать противоправные действия. Спустя некоторое время С. и Н. пошли на улицу, она спросила у Светланы, что значит «отрабатывать», на что С. ей пояснила, что С. не работает, все время занимается преступной деятельностью, чем именно не уточняла, а она (ФИО15) не спрашивала. Спустя какое-то время ребята вернулись.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов С. и Н. ушли гулять. Спустя некоторое время ФИО13 позвонила С. и попросила купить боярышник, после чего С. и Н. принесли им боярышник и остались во дворе дома на <адрес>. Она и С. выпили боярышник и спустились во двор к ребятам, после чего они пошли гулять по городу Твери.

В ходе прогулки они дошли до аллеи, расположенной около здания «<данные изъяты>», где на лавочке распивали пиво. Ближе к утру, сколько точно было время она не знает, на улице было уже светло, С. сказала, что ей надо на работу, и они пошли в сторону их дома по вышеуказанному адресу. Во время движения она со С. шли сзади, а ребята ушли вперед.

Она со С. дошла дома по месту их проживания, а ребята вернулись позже. Где они были в это время, она не знает. Затем у Н. с С. произошел словесный конфликт по поводу каких-то документов и ключей, каких именно она не знает. После данного конфликта они с Н., забрав свои вещи, ушли от С. и С..

Уйдя от Е-ных, они посидели в парке, после чего отправились на автовокзал гор.Твери. Потом Н. сказал, что им надо вернуться к ФИО25, зачем именно не уточнял, после чего они вернулись обратно домой к ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с Н. и С. проследовала в салон «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома Е-ных, точного адреса она не знает. Далее ФИО25 пояснил, что хочет сдать в «<данные изъяты>» какие-то вещи, и он боится, что его будет ругать С., попросил ее (ФИО15) паспорт, после чего Н. и ФИО25 ушли внутрь, а она осталась стоять на улице.

Спустя некоторое время ребята вышли и они вернулись обратно к дому Е-ных, где Емин стал о чем-то разговаривать с Н..

После этого Н. попросил ее перейти на другую сторону дороги от дома Е-ных, а когда вернулся, они вдвоем сели в маршрутное такси и поехали к остановке общественного транспорта у «<данные изъяты>», где сели в маршрутное такси до <адрес>, чтобы в дальнейшем уехать в <адрес> (т.2 лд.12-15);

-заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц которые в период времени с 00.00 до 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открыто похитили его сумку с мобильным телефоном «Нокиа»; ущерб составил 4000 рублей; по поводу причинения телесных повреждений претензий не имеет (т.2 лд.80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, где было совершено хищение имущества (т.2 лд.83-86, 87);

-телефонограммой из городской больницы №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение обратился ФИО1 с переломом лучевой кости слева в типичном месте, телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. на <адрес> (т.2 лд.96),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2016г. и заключением медико-криминалистической экспертизы № от 21.11.2016г., согласно которым у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома левой лучевой кости в области дистального метафиза (нижняя треть), подтвержденного рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой лучевой кости у ФИО1 образовался в результате падения на вытянутые руки с высоты собственного роста и не мог образоваться при наступлении на левую руку, либо ударе каким-либо твердым тупым предметом по левой руке потерпевшего (т.3 лд.70-71, 89-92);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Nokia» 5230 RM 588 Navi, коробка из-под мобильного телефона «Nokia» 5230 RM – 588 Navi; чек ЗАО «Связной логистика» от 12.12.2010г. на покупку указанного телефона; договор купли-продажи от 17.09.2016г., заключенный между продавцом № Н.Н. и покупателем ИП ФИО4 о покупке-продаже мобильного телефона «Нокиа 5230» с IMEI-кодом № за 500 рублей, на обороте договора имеется светокопия паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 лд.121-126);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО23 от 22.11.2016г., согласно которому обвиняемый ФИО3 пояснил, что ФИО23 знает хорошо, познакомились они в ДД.ММ.ГГГГ году в местах лишения свободы, неприязни к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей сожительницей в Тверь, к ФИО23 Они попросили Е-ных подыскать им работу, на что жена ФИО25 ответила, что поможет им работу и жилье. В процессе общения ФИО23 предложил, пока его жена будет искать им работу, ходить и «отрабатывать», т.е вместе с ним совершать противоправные действия. На его вопрос ФИО23 уточнил, что в вечернее время они будут выходить на улицу и искать людей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, либо в любом другом состоянии, и силой отбирать (забирать) у них личные вещи (телефоны, планшеты, деньги, сумки и другие ценные вещи). На это он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. они вышли из дома, направились в сторону железнодорожного вокзала гор.Твери. По пути следования к вокзалу остановились у аллеи неподалеку от здания «<данные изъяты>». Они посидели немного на лавочке в аллее, и через некоторое время мимо них прошел мужчина на вид около 50 лет, высокого роста, у него с собой была сумка. Время было около 23:50 час. После того как мужчина прошел мимо них, они вместе решили проследовать за ним и попробовать в дальнейшем отобрать у него вещи, они пошли за данным мужчиной. Проследовав за мужчиной, у <адрес> они подошли сзади поближе к указанному мужчине, после чего он (ФИО24) обеими руками толкнул его по спине и мужчина упал на траву на грудь. Далее ФИО23 нанес ему несколько ударов ногой. После этого ФИО23 забрал у мужчины сумку и бутылку пива, и они убежали. Когда они убежали ФИО23 достал из сумки насколько он помнит жилет зеленого (или желтого) цвета, удостоверение и мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета. Мобильный телефон ФИО23 отдал ему (ФИО24), он достал оттуда сим-карту и выкинул, телефон положил в карман, чехол от телефона тоже выкинул. Остальные вещи ФИО23 выкинул в мусорный бак на улице. После этого они пошли в сторону дома ФИО23

Мобильный телефон, похищенный у мужчины, он вместе с ФИО23 сдал в салон «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, по паспорту на своем имя, так как у ФИО23 паспорта не было, насколько ему известно (т.3 лд.159-163).

Вина ФИО3 и ФИО23 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12, ФИО14. и ООО «<данные изъяты>»:

-показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», где встречался со своими друзьями, распивал алкоголь. В указанное время он вышел из бара и направился домой. При себе у него была сумка, которой находились кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей, карты «Сбербанка», документы, ключи от автомобиля, а также планшетный компьютер «Самсунг», принадлежащий фирме, в которой он работает, - ООО «<данные изъяты>». В планшете находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн».

Когда он шел по пешеходному переходу через <адрес> к бистро за ним привязались двое молодых людей. Первый молодой человек на вид 25-30 лет, рост около 165 см, славянской внешности, худощавого телосложения, одет в толстовку светло-серого цвета. Второй молодой человек на вид 25-30 лет, рост около 185 см, славянской внешности, одет в толстовку. Опознать их сможет.

Когда он перешел пешеходный переход, то направился вдоль дома <адрес>. Пройдя вперед, он услышал, как молодые люди попытались с ним поговорить, он им ничего не отвечал. Когда зашел во двор дома <адрес>, то сзади почувствовал сильный удар в спину, отчего упал на грудь вниз, расцарапал, содрал себе руки. Когда лежал на земле, почувствовал несколько ударов, не менее 2-х, по лицу и груди, предполагает, что удары были нанесены ногой, но сознание он не терял, после чего у него выхватили его сумку с имуществом и молодые люди убежали. От ударов в спину, по лицу и груди он почувствовал сильную физическую боль.

У него было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 1 000 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, 5 пластиковых карт «Сбербанка России» материальной ценности для него не представляющие, 3 пластиковые банковские карты были на его имя, 2 пластиковые банковские карты принадлежали его супруге ФИО14, денежные средства с данных карт похищены не были, планшетный компьютер марки «Samsung», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в данном планшете находилась сим-карта оператора сотовой компании «Вымпелком», зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не представляющая, ключ с брелком сигнализации стоимостью 4 000 рублей от принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», не представляющие для него материальной ценности ключи от квартиры, в сумке также находились для него материальной ценности не представляющие шариковая ручка, бутылек с каплями для носа «Ринонорм». Также в сумке находились документы: паспорт гр-на РФ на его имя в обложке (паспорт похищен не был, после совершенного в отношении него преступления паспорт лежал на том месте, где его избивали, о предполагает, что он просто выпал из сумки, когда ее у него похищали), свидетельство о регистрации № № на его автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион, водительское удостоверение № на его имя, водительское удостоверение № на имя его супруги ФИО14, материальной ценности не представляющие. Таким образом от преступления ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 15 100 рублей.

Через два дня ему по месту его проживания пришел мужчина пожилого возраста (дедушка), вернул ему его кошелек со всеми перечисленными документами на его имя и имя супруги, но денежных средств в нем не было, дедушка сказал, что нашел данный кошелек и что тот валялся возле дома <адрес>;

-оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО14ФИО14 из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут ФИО12 ушел из дома. Примерно каждый час до 23 часов 30 минут они созванивались. После 00.00 час. она не могла дозвониться до ФИО12

Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонил ФИО12 и сказал, что на него напали и нужно вызвать полицию. При этом он пояснил, что на него напали двое молодых людей, избили его и отняли сумку с вещами и документами.

После этого они сразу позвонили в полицию.

У ФИО12, когда в отношении него было совершено преступление, были похищены не только его личные вещи, но и также ее личные документы, а именно 2 пластиковые карты «Сбербанк России» на ее имя, материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение № на ее имя, материальной ценности не представляющее. После их хищения ей были причинены большие неудобства, так как она на данный момент беременна, ей пришлось ходить в ГИБДД и «Сбербанк России» узнавать, как все это можно восстановить, и какие для этого необходимы документы, она потратила на это очень много своего личного времени, стояла в очередях испытывала большие неудобства и трудности. Из-за этого всего ей был причинен моральный вред. На данный момент все документы были возвращены ФИО12 и находятся у него. Получать новое водительское удостоверение и пластиковые «Банковские карты» она не стала (т.1 лд.88-89, 94-95);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя обособленного подразделения в гор.Тверь. На его имя выдана доверенность на представление интересов данной организации.

В их организации в должности торгового представителя работал ФИО12 На балансе организации имеется различное оборудование, в том числе и планшетные компьютеры. Для работы ФИО12 был выдан планшетный компьютер марки «Samsung». Документы на данное имущество имеются.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему стало известно, что данный планшетный компьютер у него был похищен. Со слов ФИО12, его избили двое неизвестных молодых людей и похитили имущество организации и его личное.

ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, с учетом амортизации данного имущества. Приобретался планшетный компьютер на баланс организации в 2013 году.

Планшет им вернули в ходе следствия;

-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Центрального отдела полиции УМВД России по гор.Твери. В его должностные обязанности входит розыск лиц, совершивших преступления, раскрытие и пресечение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он пришел на работу и стал выполнять свои непосредственные обязанности. В отделе СУ УМВД России по гор.Твери по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции, было возбуждено уголовное дело по ст.ст.161 ч.2 п.«г», ст.325 ч.1 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12 и ООО «<данные изъяты>».

Было установлено, что преступление было совершено по адресу: <адрес>. В рамках ОРМ им был осуществлен выезд по данному адресу с целью установления камер видеонаблюдения, установленных на административных зданиях, расположенных рядом с совершенным преступлением, для выявления видеозаписей имеющих значение для уголовного дела.

Им были просмотрены видеозаписи с камер, установленных на отделении «Сбербанка России» на <адрес>, на здании магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на здании кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на здании «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе, расположенного по адресу: <адрес>, охватывающей прилегающую территорию рядом с указанным кафе, было установлено, что на видеозаписи запечатлены два молодых человека, похожих по описанию потерпевшего ФИО12 на подозреваемых в совершении данного преступления. В связи с этим видеозапись им была изъята на DVD-диск. Также было установлено, что видеозапись на кафе ведется на один час вперед по техническим причинам.

Лиц молодых людей видно не было, видна одежда;

-оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой, продажей, приемом в залог бывших в употреблении сотовых телефонов, планшетных компьютеров, ноутбуков и прочей оргтехники. Его торговая точка располагается в офисном центре по адресу: <адрес>. Все приобретаемые в салоне «<данные изъяты>» товары принимаются только при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон сотовой связи пришел парень, который решил продать имеющийся у него мобильный телефон «Nokia» и планшетный компьютер марки «Samsung». После чего им (ФИО4) была произведена оценка данных вещей и он оценил мобильный телефон в 500 рублей, а планшетный компьютер в 2000 рублей. Парня это устроило, и он предъявил свой паспорт на имя ФИО3 серия <данные изъяты>. В дальнейшем им был составлен договор купли-продажи с указанием в нем IMEI-кодов мобильного телефона и планшетного компьютера, где также были поставлены подписи его и ФИО3 Им были выданы ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей. С кем приходил ФИО3, уже не помнит. Также им была сделана ксерокопия паспорта ФИО3 О том, что данные вещи были похищены ФИО3 ему не говорил, пояснил, что данные вещи принадлежат ему (т.1 лд.180-181);

-показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома на протяжении 8 лет. Ей известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес> за совершение в ДД.ММ.ГГГГ году разбойного нападения. В ДД.ММ.ГГГГ году, пока Н. отбывал наказание, они начали переписываться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился и приехал в <адрес>., после чего они стали вместе проживать на съемной квартире. С момента освобождения по начало ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работал на пилораме, получал заработную плату в сумме 500 рублей в сутки. Данных денежных средств на проживание им не хватало и они решили поехать в <адрес>, чтобы поискать работу там. В Бежецке они работу не нашли, и ФИО3 предложил поехать гор.Тверь, к его знакомым ФИО23 и его супруге С., проживающим по адресу: <адрес> чтобы поискать работу в Твери. Е-ных она ранее не знала. ФИО3 говорил, что с ФИО23 он вместе отбывал наказание в Коми.

В гор.Тверь они приехали ДД.ММ.ГГГГ. С. и С. их встретили на автовокзале, они поехали к ним домой. Она попросила Е-ных подыскать им работу, на что С. ответила, что она поможет им найти работу и жилье. Также они договорились, что пока они не найдут жилье, то будут жить у Е-ных, на что те согласились.

В процессе общения С. предложил Н., пока С. будет искать им работу, ходить и «отрабатывать». Что именно он имел ввиду под данной фразой, она точно не знала, но догадывалась, что он предложил Н. совершать противоправные действия. Спустя некоторое время С. и Н. пошли на улицу, она спросила у С., что значит «отрабатывать», на что С. ей пояснила, что С. не работает, все время занимается преступной деятельностью, чем именно не уточняла, а она (ФИО15) не спрашивала. Спустя какое-то время ребята вернулись.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов С. и Н. ушли гулять. Спустя некоторое время ФИО13 позвонила С. и попросила купить боярышник, после чего С. и Н. принесли им боярышник и остались во дворе дома на <адрес>. Она со С. выпила боярышник и спустились во двор к ребятам, после чего они пошли гулять по городу Твери.

В ходе прогулки они дошли до аллеи, расположенной около здания «<данные изъяты>», где на лавочке распивали пиво. Ближе к утру, сколько точно было время она не знает, на улице было уже светло, С. сказала, что ей надо на работу, и они пошли в сторону их дома по вышеуказанному адресу. Во время движения она со С. шли сзади, а ребята ушли вперед.

Она со С. дошла дома по месту их проживания, а ребята вернулись позже. Где они были в это время, она не знает. Затем у Н. с С. произошел словесный конфликт по поводу каких-то документов и ключей, каких именно она не знает. После данного конфликта они с Н., забрав свои вещи, ушли от С. и С..

Уйдя от Е-ных, она посидели в парке, после чего отправились на автовокзал гор.Твери. Потом Н. сказал, что им надо вернуться к ФИО25, зачем именно не уточнял, после чего они вернулись обратно к ним домой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с Н. и С. проследовала в салон «Бумер», расположенный недалеко от дома Е-ных, точного адреса она не знает. Далее ФИО25 пояснил, что хочет сдать в «<данные изъяты>» какие-то вещи, и он боится, что его будет ругать С., попросил ее (ФИО15) паспорт, после чего Н. и ФИО25 ушла внутрь, а она осталась стоять на улице.

Спустя некоторое время ребята вышли и они вернулись обратно к дому Е-ных, где Емин стал о чем-то разговаривать с Н..

После этого Н. попросил ее перейти на другую сторону дороги от дома Е-ных, а когда вернулся, они вдвоем сели в маршрутное такси и поехали к остановке общественного транспорта у «<данные изъяты>», где сели в маршрутное такси до <адрес>, чтобы в дальнейшем уехать в <адрес> (т.2 лд.12-15);

-заявлением потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 04 до 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, открыто похитили его сумку с имуществом (т.1 лд.32);

-заявлением представителя потерпевшего ООО «СК-Трейд» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи планшетного компьютера марки «Samsung», принадлежащего компании ООО «<данные изъяты>» у работника ФИО12; материальный ущерб составил 5000 рублей (т.1 лд.66);

-заявлением потерпевшей ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения ее личных документов у ее гражданского супруга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен участок местности у дома <адрес>; на асфальтированном участке местности обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО12 в обложке (т.1 лд.35-38, 39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты сумка черного цвета прямоугольной формы, стеклянный бутылек с каплями для носа «Ринонорм», шариковая ручка в корпусе красного цвета (т.1 лд.41-45, 46-47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО12 имелись повреждения: кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на ладонной поверхности правой кисти, ссадина в области правого локтя, кровоподтеки и ссадина в области гребня правой подвздошной кости, ссадина в области левого голеностопного сустава. Все указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая багровый цвет кровоподтеков. Телесные повреждения у ФИО12 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.3 лд.34);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-паспорт гражданина РФ в обложке на имя ФИО12 серия №, выданный отделом УФМС России по Тверской области в <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

-шариковая ручка из полимерного материала красного цвета, сумка из материала черного цвета, бутылек из стекла коричневого цвета с каплями «Ринонорм», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-3 пластиковые карты «Сбербанк России» на имя ФИО12 с номерами №; 2 пластиковые карты «Сбербанк России» на имя ФИО14 с номерами №; кошелек прямоугольной формы черного цвета; свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО12, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО14, изъятые в ходе выемки у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.;

-счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость по имуществу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о планшетном компьютере марки Samsung Galaxy Tab 2 GT-P31 00 8, изъятые в ходе выемки у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.;

-DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.), с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>; на видеофайле ДД.ММ.ГГГГ (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи 05:08:20-05:08:34 час.) запечатлено, как пешеходный переход переходят три человека: один (одет в джинсы и куртку с сумкой темного цвета через плечо) идет на некотором отдалении от двух других (первый – высокого роста, одет в кофту синего цвета (капюшон на голове), темные штаны, обувь светлого цвета, второй – низкого роста, одет в кофту или куртку (капюшон на голове), светлые штаны, обувь светлого цвета; на видеофайле video-0-02-05-a7 (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи 05:08:41-05:08:57 час.) запечатлено как вышеуказанные люди проходят по тротуару (слева направо относительно камеры), человек с сумкой через плечо следует первым, на расстоянии нескольких метров от него, сзади слева по ходу движения, следуют два вышеописанных человека с капюшонами на головах;

-планшетный компьютер марки Samsung Galaxy №

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ИП ФИО4 о покупке-продаже планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab <данные изъяты> с IMEI-кодом № за 2 000 рублей, на обороте договора имеется светокопия паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 лд.121-126);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал ФИО3, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период 04.00 по 04.35 час. возле дома <адрес> совместно с другим лицом нанес ему удары и похитил его сумку с имуществом; молодого человека опознает по чертам лица, росту, телосложению (т.1 лд.110-112);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал ФИО23, как молодого человека, который в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра около дома <адрес> совместно с еще одним молодым человеком шел за ним, после чего один из них нанес ему (ФИО12) удар по голове сзади, а затем один из них отобрал у него сумку с имуществом (т.1 лд.127-130);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница, ФИО23, его супруга находились на аллее неподалеку от здания «<данные изъяты>», стало потихоньку рассветать, супруга ФИО25 – С. сказала, что ей скоро на работу, и они пошли в сторону дома. По пути следования домой он (ФИО24) с С. шел впереди, а С. с О. сзади.

Они с С. оторвались вперед. Подойдя к <адрес>, они увидели молодого человека на вид 25-27 лет, рост около 170-175 см, был одет в куртку и при себе имел сумку. Они стали переходить дорогу. Перейдя дорогу, они проследовали за молодым человеком, прошли прямо мимо кафе бистро «<данные изъяты>» и подходили к темному переулку возле 9-ти этажного дома. Пока они шли, ФИО23 предложил ему отнять у данного молодого человека сумку, на что он согласился. Не доходя до одного из домов, он (ФИО24) сзади ударил правой ногой молодому человеку в спину, отчего тот упал. В этот момент к нему подбежал ФИО23 и нанес молодому человеку несколько ударов ногой в область лица и (возможно) груди. После этого ФИО25 выхватил сумку, и они побежали в сторону дома ФИО23 На углу дома ФИО23 достал из сумки кошелек и из кошелька достал 1 000 рублей, которые передал ему (ФИО24). После этого данный кошелек ФИО23 выкинул в кусты. Также ФИО23 достал из сумки планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета и оставил его себе. Сумку с остальным имуществом выкинули в кусты. После этого они пошли к ФИО23 домой.

Компьютерный планшет он вместе с ФИО23 сдал в салон «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, по паспорту на своем имя, так как у ФИО23 паспорта не было, насколько ему известно (т.3 лд.159-163).

Вина ФИО3 по факту покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО11 имущества с применением в отношении ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья:

-оглашенными с согласия сторон на основании положений части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она является гражданкой <данные изъяты>. В Российскую Федерацию приехала в ДД.ММ.ГГГГ года на заработки. У нее имеется временная регистрация. Русским языком владеет в полном объеме, свободно разговаривает и читает на русском языке.

С мая 2016 года она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес> В ее обязанности входит обслуживание покупателей, отпуск товара, расстановка товара на витринах и прилавках магазина. В магазине она работает одна. Магазин работает с 08.00 до 22.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу как обычно к 08.00 часам, ФИО11 открыл ей магазин, и она приступила к своим обязанностям. Примерно около 10 часов утра в магазин пришел молодой человек на вид 22-25 лет, высокого роста, за 180 см, худощавого телосложения, одет был в серые спортивные штаны, белые кроссовки, синюю спортивную куртку с белыми вставками, светлые волосы, вытянутый овал лица. Данного молодого человека она несколько раз до этого дня видела, он заходил за покупками. Она заметила, что этот молодой человек приходил с девушкой, которая стояла на крыльце. Девушка на вид 30 лет, рост 160-165 см, худощавого телосложения, на голове была кепка черного цвета, данная девушка до этого приходила несколько раз с указанным молодым человеком. Молодой человек купил бутылку пива, передал ей (ФИО8) денежные средства в размере 100 рублей, получал сдачу и ушел. Спустя примерно 30 минут, около 11 часов, данный молодой человек пришел вновь, девушка снова ждала его на улице, на крыльце магазина. Он купил продукты, передал ей 100 рублей, она опять дала ему сдачу, и он ушел. После данного молодого человека в магазин приходили другие покупатели.

Затем, спустя более 1 часа, вышеуказанный молодой человек вновь пришел в магазин, время было около 13 часов 00 минут, подошел к витрине, за которой сидела она (ФИО8), подошел к витрине с сигаретами и попросил дать ему сигареты «Винстон синие». Она подошла к стеллажу с сигаретами, взяла указанную пачку, протянула молодому человеку, сказав, что с него 100 рублей. Он в этот момент, не взяв у нее сигареты, достав руку, прыснул ей в лицо из баллончика, отчего она ощутила резкую боль в глазах и жжение, закрыла глаза. От неожиданности она закричала, услышала, что данный молодой человек убежал и стала искать мобильный телефон, чтобы вызвать хозяина магазина. К ней за прилавок молодой человек не заходил. Не найдя телефон, она пошла в соседний магазин и объяснила продавцу, что ничего не видит и рассказала о случившемся. Продавец соседнего магазина вызвала скорую.

Она не обратила внимания с кем был молодой человек в третий раз.

После этого, минут через 10, она вернулась к магазину, зашла внутрь и позвонила хозяину – ФИО11, сообщив о произошедшем. В этот момент молодого человека уже не было, а также не было денежных средств, вырученных за ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время в магазин приехал хозяин и вызвал полицию.

Совершенным в отношении нее преступлением ей причинены моральный вред, боль в глазах от применения баллончика с жидкостью (т.1 лд.230-235);

-показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он имеет свой магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине осуществляется продажа продуктов питания, газированных напитков, пива, сигарет. Помещение данного магазина он арендует.

В магазине в должности продавца работает ФИО8, которая отвечает только за продажу товара и расчет с покупателями. Все остальные обязанности он выполняет сам, иногда ФИО8 ему в этом помогает. Каждый день в 08 часов утра он открывает магазин и в 22 часа он сам его закрывает. Вырученные от продаж денежные средства он забирает каждый день, оставляя в кассе только 1000 рублей мелкими купюрами для расчета с покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он открыл данный магазин, затем пришла ФИО8, приступила к выполнению своих обязанностей. В это время он поехал за товаром на склады, расположенные на <адрес>, а ФИО8 осталась в магазине работать.

Около 11 часов он привез в магазин товар, выгрузил его, расставил по полкам и уехал по делам. Спустя несколько часов ему стало известно, что на продавца ФИО8 напали, а именно брызнули в глаза каким-то веществом. После этого он отправился в магазин по вышеуказанному адресу, ФИО8 в этот момент забрала скорая медицинская помощь.

Зайдя в помещение магазина, он обнаружил, что отсутствуют денежные средства в лотке под прилавком, на котором располагаются продукты питания, в месте, где продавец осуществляет свои непосредственные обязанности, а также имеется резкий запах газа, от которого у него начало першить в горле. Он открыл дверь настежь, чтобы проветрить, а затем стал смотреть все ли на месте. В кассе остались лишь <***> рублей, из магазина были похищены 5000 рублей. Кроме денежных средств из лотка ничего не пропало, все продукты питания, сигареты, газированные напитки были на месте.

Лоток, в котором находились денежные средства, с внешней стороны не видно, данный лоток ничем не прикрыт и денежные средства находятся в свободном доступе. Он не исключает тот факт, что если молодой человек, напавший на ФИО8, не забрал денежные средства, то их мог похитить в тот день кто-то другой из числа посетителей магазина. Также со слов ФИО8 ему стало известно, что когда молодой человек прыснул из баллончика ей в лицо, она закрыла глаза и стала громко кричать, звать на помощь, за прилавок данный молодой человек не заходил и мимо нее пройти не мог. Достать денежные средства из лотка, не заходя за прилавок, невозможно. Также ФИО8 рассказывала ему, что, после того как молодой человек убежал, она выходила в соседний магазин за помощью, при этом магазин не закрывала, отсутствовала минут 10. Когда вернулась в магазин, там никого не было. ФИО8 пояснила, что наторговала в тот день товара на сумму 5000 рублей, которые лежали в лотке;

-оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он возвращался домой. По пути следования зашел в магазин, расположенный на 1 этаже <адрес>. В магазине он приобрел банку пива и вышел. Выйдя из магазина, он повернул налево, пошел вдоль указанного дома. Примерно через 10-15 метров ему навстречу попался молодой человек с девушкой. Молодой человек на вид 28-30 лет, рост 187-192 см, худощавого телосложения, славянской внешности, лицо вытянутое, одет в спортивную толстовку с капюшоном, темные спортивные штаны, кроссовки белого цвета. Девушка на вид 30-35 лет, рост 160-165 см, волосы темно-русые, одета в темную куртку по пояс. Пройдя мимо них, он зашел за угол дома. Там он открыл банку пива, закурил сигарету, и видел, что мужчина с девушкой шли в сторону указанного выше магазина. Он пошел домой. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, спросил что случилось, на что ему ответили, что в магазине было совершено преступление (т.2 лд.6-7);

-оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает в центре выдачи интернет заказов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла на работу. Около 11.00 часов она заходила в соседний магазин продуктов и купила бутылку воды у продавца, которую знает под именем <данные изъяты>. Около 13 часов 30 минут к ней в магазин забежала <данные изъяты>, прикрывая руками свои глаза, и сказала, что и к ней в магазин зашел мужчина, попросил у нее пачку сигарет, прыснул ей в глаза из баллончика, что ей очень больно. Она (ФИО27) сразу вызвала скорую медицинскую помощь. <данные изъяты> ушла обратно в свой магазин, что происходило дальше, не знает (т.2 лд.8-9);

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что после того, как она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО23 ходила в салон «<данные изъяты>», они вернулись обратно к дому Е-ных. ФИО23 ушел домой, а ФИО3 попросил ее перейти на другую сторону дороги, не объясняя зачем, но при этом попросил передать ему перцовый баллончик «ШОК», который был у нее для самозащиты. Она не стала ничего спрашивать и отдала ему данный баллончик, перешла на противоположную сторону дороги от дома Е-ных.

Спустя примерно 15 минут к ней пришел ФИО3 и сказал, чтобы она сняла и выкинула свою жилетку, она спросила зачем, на что ФИО3 ей ответил, что только что в магазине «<данные изъяты>» он прыснул в лицо продавщице из данного баллончика. Также ФИО3 снял свою толстовку и выкинул ее.

После этого они сели в маршрутное такси и поехали к остановке общественного транспорта у «<данные изъяты>», где сели на маршрутное такси до <адрес>, чтобы в дальнейшем уехать в <адрес>.

Перцовый баллончик «Шок» она купила для себя в магазине «<данные изъяты>» недалеко от дома Е-ных для применения его в случае необходимости для самозащиты. О том, что ФИО3 его будет применять при противоправных действиях, она не знала (т.2 лд.12-15);

-заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. по 13.30 час в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, распылило ей в лицо неизвестное вещество и открыто похитило денежные средства из кассы (т.1 лд.225);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью в экстренную глазную службу каких-либо видимых повреждений не описано; выставленный диагноз «Химический ожог перцовым баллончиком обоих глаз» не подтвержден объективными данными и не учитывался при экспертной оценке (т.3 лд.16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в составе жидкости, находящейся в представленном аэрозольном баллоне, содержится отравляющее вещество раздражающего действия – капсаицин (т.4 лд.147-151);

-ответом на запрос из Тверской областной клинической больницы № 7, согласно которому вещество «капсаицин» при попадании в глаза приводит к раздражению слизистой глаз в виде выраженного конкантивита, при попадании на роговицы (распыления с близкого расстояния 50-70 см) возможно развитие поверхностного паратита, не приводящего к снижению зрения; данное вещество не представляет угрозы для зрения (т.4 лд.143);

-заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит провести проверку по факту пропажи имущества из магазина «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 5000 рублей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.224);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 лд.196-200, 201-204);

-протоколом осмотра кофты, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.; баллончика «Средство самообороны Шок перцовый», изъятого в ходе выемки 20.09.2016г. (т.3 лд.121-126, 127-129);

-протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2016г., согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала ФИО3, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут пришел в магазин «<данные изъяты>» ИП «ФИО11» по адресу: <адрес> прыснул ей в лицо веществом из баллончика (т.2 лд.27-29).

Вина ФИО3 по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО22:

-показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ехала в гости к своему сыну на дачу в садоводческий кооператив <адрес>. После она направилась на автобусную остановку, где в 19 часов 45 минут она села на автобус. При ней находилась женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета и два полиэтиленовых пакета с детскими вещами. В сумке у нее находились кожаный кошелек коричневого цвета в кошельке находились денежные средства в сумме 800 рублей. В сумке также находилось удостоверение ветерана труда на ее имя, связка ключей от дома и дачи. Во внутреннем кармане сумки под змейкой у нее лежали деньги в сумме 1000 рублей, больше ценного в сумке ничего не было.

Пройдя мимо магазина «<данные изъяты>», который расположен на рынке она вышла на <адрес>. После чего она пошла по дороге мимо райповских складов по <адрес>, сколько точно было времени она не знает, где-то около 20 часов 00 минут. Пройдя к перекрестку <адрес> она пропустила несколько автомашин, после чего перешла дорогу и пошла вдоль по <адрес> улице в тот момент было уже темно. Не доходя до женского монастыря, она повернула на <адрес>, уличное освещение включено не было. Потом она увидела сзади за собой свет, оглянувшись назад, увидела темный силуэт, разглядеть идущего человека она не смогла, так как светил свет от фонарика, либо от сотового телефона.

Когда она прошла одноэтажный деревянный зеленый дом и спустилась вниз в небольшой сквер, пройдя немного, она почувствовала сильный толчок в виде удара в правое плечо сзади, от которого почувствовала сильную боль. От данного удара она упала лицом вперед, свои вещи из рук не выпускала, свою женскую сумку она держала за ручки в правой руке, а два полиэтиленовых пакета с одеждой она держала в левой руке. При падении она сильно ударилась левым коленом о землю. Упав на землю, она точно не помнит в каком положении находилась, встать не успела, кто-то прижал ее к земле, она затрудняется точно сказать чем ее прижали к земле, так как не видела этого, но предполагает, что ногой, после этого она не могла пошевелиться. Когда она лежала на земле, удары ей не наносились. После чего она почувствовала, что у нее пытаются вырвать сумку, которую она держала в правой руке. Сумку она держала крепко, но в какой-то момент она почувствовала, что сумку вырвали, но ручки (лямки) от данной сумки у нее остались в руке. Описать напавшего на нее молодого человека она не может, так как не видела его. Человек, который на нее напал, был один. В момент нападения он ничего не говорил. Все происходило быстро. В какую сторону побежал человек, который на нее напал, она не видела.

Когда она поднялась, то была сильно растеряна и напугана, с колена у нее шла кровь. В правой руке были только ручки от сумки. Полиэтиленовые пакеты с детскими вещами находились при ней, их данный молодой человек не похитил.

Когда она встала с земли, она стала кричать «Помогите!», а потом заплакала. После этого она стала звонить жене сына, потом пошла в сторону дома, встретила соседку, которой рассказала о случившемся.

Свою женскую сумку коричневого цвета из кожзаменителя она оценивает в 5000 рублей, кошелек коричневого цвета кожаный она оценивает в 2000 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 800 рублей, в сумке во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Связка ключей и удостоверение ветерана труда для нее материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб составил 8800 рублей, который является для нее значительным (т.2 лд.175-177);

-показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поехала в Тверь к его знакомому ФИО23 Прожив у ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ, поехали в <адрес>, хотели поехать к знакомым ФИО3, доехали на маршрутном такси до <адрес>. В Бежецк она с ФИО3 приехала около 18 часов 00 минут, выйдя на автовокзале, они пошли гулять по городу. Потом они пошли на железнодорожный вокзал, где ФИО3 узнал во сколько будет поезд до <адрес>. Далее они пошли дальше гулять по городу, прошли деревянный мост через какую-то речку. Далее пошли по <адрес>, на улице уже в это время стемнело. Она помнит, что они прошли какой-то парк, далее они вышли к сцене, потом пошли вдоль по улице. Идя по одной из улиц, ФИО3 сказал неожиданно вслух, что «пошел за бабкой», сказал, что хочет ее «отработать», надел на голову капюшон. Тогда она поняла, что он задумал и хочет сделать. С ним об этом она не договаривалась, сказала, чтобы он этого не делал, но он ее уже не слушал. Лично она не видела кто шел впереди, так как у нее плохое зрение. Помнит, что пошла за ФИО3, прошла мимо кафе «<данные изъяты>», он шел впереди. После этого ФИО3 повернув в какой-то парк, там было темно, и она за ним не пошла, а остановилась. Минут через пять ФИО3 вышел из парка, она увидела у него в руках женскую сумку. Потом она услышала крик женщины «Помогите». ФИО3 сказал ей «уходим». Сумка была коричневого цвета, это она увидела на свету. ФИО3 проверил содержимое сумки. Со слов ФИО3 в сумке были деньги, больше ценного в ней ничего не было. Сумку ФИО3 выкинул в какую-то канаву на улице. В Удомлю они уехали только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. В Удомле их на железнодорожном вокзале задержали сотрудники полиции и отвезли в гор.Тверь;

-заявлением потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут напало на нее у дома <адрес> где, причинив телесные повреждения, открыто похитило принадлежащую ей сумку с содержимым, причинив материальный ущерб в сумме 8800 рублей (т.2 лд.161);

-телефонограммой из ЦРБ гор.Бежецка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в приемное отделение поступила ФИО22 с диагнозом: ушиб правого плеча, ушибленная рана левого коленного сустава (т.2 лд.160);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей ФИО22 осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 лямки от сумки коричневого цвета (т.2 лд.162-166, 167-170),

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лямки от сумки в количестве двух штук коричневого цвета (т.3 лд.121-126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО22 имелись повреждения: кровоподтек, ссадина и рана в области левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого предмета, что подтверждается сущностью повреждений (кровоподтек, ссадина), неровными краями и закругленными концами раны, не более 3-х суток до осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека и характером поверхности ссадины, возможны при падении на неровную поверхность ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 лд.52).

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты допрошена супруга подсудимого ФИО23 – ФИО23, пояснившая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО23 и ФИО3 ушли гулять, затем она и ФИО15 вышли на улицу, у круглосуточного кафетерия на <адрес> встретили ФИО23 и ФИО3, посидели, она и ФИО15 выпили пива. После этого она и ФИО15 пошли домой, так как ей (ФИО13) утром надо было идти на работу, ФИО23 и ФИО3 пошли вперед, сказав, что догонят их. В какую сторону пошли ФИО23 и ФИО3 она не видела. Они с ФИО15 пришли домой, минут через 20-30 пришел ФИО23, она не спрашивала где ФИО3 Еще минут через 20-30 пришел ФИО3, который при ней и при ФИО15 достал из кармана планшет. Она спросила ФИО3, откуда у него появился планшет, тот промолчал. Она сказал ФИО3, что чужие похищенные вещи ей здесь не нужны, а ФИО23 сказала, что ей не нравится такое поведение его товарища, спросила ФИО23, участвовал ли он в противоправных действиях, тот не ответил, а попросил ФИО3 удалиться. Она не знает, ругались ли они между собой, так как ушла в комнату. Получается, что ФИО23 выгнал ФИО3 и ФИО15 из квартиры. Больше она их не видела. Утром она ушла на работу и закрыла квартиру, в которой находился ФИО23 У них один ключ от квартиры. ФИО23 не мог выйти на улицу. Вечером ФИО23 пошел на работу, ее в магазине задержали сотрудники полиции, позвонили на телефон ФИО23, съездили за ним на работу. Ее также доставили в отдел полиции, но вечером отпустили. Финансовых проблем у них с ФИО23 не было, ему незачем было совершать преступления.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО1, ФИО12, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО16 и ФИО7 в ходе судебного следствия, а также показания потерпевших ФИО14 ФИО8, ФИО22, свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО18, ФИО19 в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Данные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых.

К показаниям подсудимого ФИО23, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о непричастности ФИО23 к совершению совместно с ним преступлений в отношении ФИО1 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, направлены на избежание уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО3, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника категорически и последовательно утверждал, что преступления в отношении ФИО1 и ФИО12 он совершил совместно с ФИО23 Данные показания он подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО23

После ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает согласие с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами дела. Данное ходатайство было поддержано ФИО3 в ходе предварительного слушания, проведенного по настоящему делу по ходатайству ФИО23 В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием согласия подсудимого ФИО23 на такое рассмотрение и отсутствием правовых оснований для выделения дела в отношении ФИО3 в отдельное производство.

Свою позицию относительно совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору ФИО3 изменил после проведения предварительного слушания, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изменение ФИО3 показаний суд расценивает как желание подсудимого помочь своему знакомому ФИО23 избежать уголовной ответственности и одновременно смягчить свою ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия ФИО3 выдвигал разные причины, по которым ранее он указывал на ФИО23, как на лицо, с которым он совместно совершал преступления.

Так одним из мотивов изменения своих показаний ФИО3 в судебном заседании указал наличие неприязненных отношений с ФИО23, связанных с тем, что последний выгнал его и его сожительницу ФИО15 из квартиры, что произошло после совершения им преступлений, до его (ФИО24) задержания сотрудниками полиции.

Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 не указывал на наличие у него к ФИО23 неприязни. Более того, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО23 ФИО3 на вопрос следователя пояснил, что ФИО23 знает хорошо, они хорошо общаются, неприязненного отношения к нему не имеет, а свои показания о совершении преступления по эпизоду грабежа в отношении ФИО8 и ФИО11 совместно с ФИО23 (уголовное преследование в отношении которого было по данному эпизоду прекращено ДД.ММ.ГГГГ) объяснил тем, что ему было обидно, поскольку их задержали сотрудники полиции и ему было все равно.

Кроме того мотивами изменения своих показаний ФИО3 были указаны оказание на него давления следователями и оперативными сотрудниками, убеждавшими его дать показания о совершении грабежей совместно с ФИО23 Данные пояснения объективного подтверждения не имеют. С какими-либо жалобами на действия следователей и оперативных сотрудников ФИО3 не обращался. Эти показания ФИО3 противоречат показаниям следователя ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что допросы обвиняемых проходили в рамках законодательства РФ, показания ФИО3 и ФИО23 были даны в присутствии защитников, на указанных лиц давление не оказывалось, каких-либо замечаний о давлении со стороны сотрудников полиции не поступало, отводы никому не заявлялись.

К пояснениям ФИО3 о том, что в настоящее время, поскольку дело находится на рассмотрении в суде, он не боится давления и дает правдивые показания о непричастности ФИО28 к совершению грабежей, суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства не помешали ФИО3 в ходе следствия изменить свои показания по эпизоду с потерпевшими ФИО8 и ФИО11, о чем указано выше.

В ходе судебного следствия были исследованы протоколы явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал о совершении совместно с ФИО23 преступлений в отношении ФИО1 и ФИО12 (т.1 лд.117-118, т.1 лд.97-98).

Однако с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку ФИО3 при рассмотрении дела судом указанные явки с повинной не подтвердил, указав, что они даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, указанные явки с повинной суд не может принять как доказательство вины подсудимых.

Вместе с тем, по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО12 подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Суд признает данные показания правдивыми и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В частности из этих показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. они с ФИО23 сидели на лавочке в аллее неподалеку от здания «<данные изъяты>», мимо них прошел мужчина, как потом узнал ФИО1, у которого при себе была сумка. ФИО23 предложил ему проследовать за мужчиной и попробовать в дальнейшем отобрать у него вещи, на что он (ФИО24) согласился. Проследовав за мужчиной, у <адрес> он руками толкнул мужчину в спину и тот упал на траву на грудь. ФИО23 нанес мужчине несколько ударов ногой, забрал у мужчины сумку и бутылку пива, и они убежали. В дальнейшем ФИО23 достал из похищенной сумки жилет, удостоверение и мобильный телефон «Nokia» черного цвета. Мобильный телефон ФИО23 отдал ему, а остальные вещи выкинул в мусорный бак. Затем они совместно с ФИО23, ФИО13 и его сожительницей ФИО29 распивали спиртное около здания «<данные изъяты>». Когда уже расцвело, все они пошли в сторону дома Е-ных, девушки остались позади, а он и ФИО23 на <адрес> увидели молодого человека, как потом узнал – ФИО12, который при себе имел сумку. Перейдя дорогу, они проследовали за молодым человеком, мимо кафе «<данные изъяты>». Пока они шли, ФИО23 предложил ему отнять у данного молодого человека сумку, на что он согласился. Не доходя до 9-ти этажного дома он сзади ударил ногой молодого человека в спину, отчего тот упал. В этот момент подбежал ФИО23, нанес несколько ударов ногами в область лица и груди потерпевшему, после чего выхватил сумку, и они побежали в сторону дома ФИО23 На углу дома ФИО23 достал кошелек из сумки и из кошелька 1 000 рублей, которые передал ему, а кошелек ФИО23 выкинул. Также ФИО23 достал из сумки планшетный компьютер «Samsung» и оставил его себе, сумку с остальным имуществом выкинул в кусты.

Факт совершения данных преступлений и указанные обстоятельства происшествий подтвердили в своих показаниях потерпевшие ФИО1 и ФИО12

Так из показаний ФИО1 следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ после 23.30 час. шел домой, то ощутил удар приличной силы в области спины, упал на траву, в результате чего получил перелом руки, у него случился болевой шок, он чувствовал, что вокруг его головы происходит какая-то возня, а затем он увидел бегущие в сторону <адрес> две тени, лиц нападавших он не видел, но один из них был высокий, а другой – низкий. У него похитили телефон и другое имущество общей стоимостью 4000 рублей.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что они являются наиболее полными и достоверными, из которых следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на него было совершено нападение двумя молодыми людьми, которые увязались за ним от пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, у бистро. Его толкнули в спину, отчего он упал, нанесли удары по голове и телу, не менее двух, отчего он почувствовал физическую боль. Нападавшие вырвали у него из рук сумку с имуществом, после чего двое молодых людей убежали. При этом один из нападавших был высокий, другой – низкого роста.

Изложенные показания потерпевшего ФИО12 согласуются с иными доказательствами по делу в том числе с показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, поэтому суд принимает за основу именно данные показания потерпевшего.

В своих показаниях потерпевшие ФИО14 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 было совершено нападение, у него были похищены личные вещи, документы и имущество указанной организации. Непосредственно после совершения преступления ФИО12 им пояснял, что преступление в отношении него совершили два молодых человека.

В период следствия потерпевший ФИО12 опознал ФИО3 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> совместно с другим лицом нанес ему удары и похитил его сумку с имуществом, а также опознал ФИО23, указав, что данный молодой человек в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> совместно с еще одним молодым человеком шел за ним, после чего один из них нанес ему (ФИО12) удар сзади, а затем один из них отобрал у него сумку с имуществом.

Также суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО23 предложил ФИО3 «ходить и «отрабатывать», пока они ищут работу, она поняла, что ФИО23 предложил совершать противоправные действия. ФИО13 на ее вопрос, что это значит, пояснила, что ФИО23 не работает и занимается преступной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО23 и ФИО3 ушли гулять. Спустя некоторое время С. позвонила С., они вместе пошли гулять, распивали пиво в аллее на лавочке около здания «<данные изъяты>». Ближе к утру они пошли в сторону дома Е-ных. ФИО23 и ФИО3 ушли вперед и пропали из их поля зрения. Домой ФИО23 и ФИО3 вернулись позже них. У ФИО3 и ФИО23 дома произошел словесный конфликт по поводу каких-то документов и ключей, после чего она с ФИО3, забрав свои вещи, ушли от Е-ных, после чего вернулись, и она вместе с ФИО23 и ФИО3 ходила к магазину «<данные изъяты>».

При допросе в судебном заседании ФИО15 данные показания не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала, не читая, давала их, будучи в нетрезвом состоянии, утверждая, что употребляла спиртное после задержания сотрудниками полиции, давала показания вместе с ФИО3, который путал ее своими ответами, разговор между ФИО3 и ФИО23 о необходимости «ходить и «отрабатывать» сама не слышала, знает о нем от ФИО3

Однако к указанным показаниям ФИО15 в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и нелогичны, суд расценивает их как желание выгородить своего сожителя ФИО3

Из показаний ФИО3 в ходе следствия установлено, что после того, как они с ФИО15 утром ДД.ММ.ГГГГ ушли из квартиры ФИО23 и направились на автовокзал, он созвонился с ФИО23 и тот предложил ему вернуться, чтобы сдать похищенное ими имущество и поделить деньги, на что он согласился. Имущество продали в салон «<данные изъяты>» на <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях на следствии свидетель ФИО15, а также свидетель ФИО4, пояснивший, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в его салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел молодой человек, который предъявил свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил на продажу мобильный телефон «Nokia», а также планшетный компьютер «Samsung». Он оценил данное имущество и приобрел его за 2 500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

Объективно вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО12 в ходе следствия подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании бистро «<данные изъяты>».

В ходе допросов на следствии ФИО3 после просмотра данных записей пояснил, что на последних видно как он с ФИО23 переходит пешеходный переход на пл<адрес> со стороны <адрес>, перед кафе «<данные изъяты>», перед тем как ограбить молодого человека, у которого они с ФИО23 с применением насилия похитили сумку с планшетным компьютером «Самсунг» и кошельком с деньгами. Он (ФИО24) одет в синюю толстовку, на голову накинут капюшон, в спортивных брюках; ФИО23 одет в серую куртку, на голове капюшон, светлые джинсы (т.4 лд.2-4).

Таким образом ФИО3 после просмотра видеозаписей также подтвердил причастность ФИО23 к совершению совместно с ним преступлений.

Доводы ФИО23 о том, что протокол его опознания потерпевшим ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания потерпевший видел как его по коридору ведут в кабинет, при этом он находился в наручниках, не нашли своего подтверждения.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО20, принимавшего участие в указанном следственном действии в качестве понятого, а также ФИО5 и ФИО21, которые были приглашены в качестве статистов, установлено, что потерпевший уверенно опознал ФИО23, назвал признаки, по которым опознает данное лицо. Какого-либо давление на участников действия не оказывалось. ФИО23 после его опознания заявил о нарушении порядка следственного действия, утверждая, что, когда его заводили в кабинет в наручниках, его видел потерпевший. Свидетель ФИО5 также пояснил, что после того как опознаваемые заняли свои места по своему усмотрению, никто из кабинета не выходил, затем зашел потерпевший.

Как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО12, он действительно находился вместе со своими женой и ребенком в коридоре отдела полиции до проведения опознания, однако подсудимого ФИО23 при этом не видел; войдя в кабинет на опознание, он сразу же узнал ФИО23 и указал на последнего как на лицо, совершившее в отношении него (ФИО12) преступление.

Проведение указанного следственного действия соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, по его результатам был составлен соответствующий протокол (т.1 лд.127-130), который подписан участвующими лицами, опознание проведено с участием защитника ФИО23

Из показаний ФИО1 и ФИО12 следует, что во время и после нападения они находились в сознании, в целом ориентировались в происходящем, и видели как непосредственно после нападения с места преступления убегали два человека – один выше, а другой ниже ростом.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств и показаний потерпевших в ходе рассмотрения дела установлено, что нападения на ФИО1 и ФИО12 были осуществлены двумя лицами – ФИО3 и ФИО23

К показаниям свидетеля защиты ФИО23 о том, что ФИО23 и ФИО3 вернулись домой в разное время, что утром следующего дня ФИО23 был заперт в квартире (и, следовательно, не мог встретиться с ФИО3 и ФИО15 и ходить с ними в салон «<данные изъяты>»), суд относится критически, расценивая их как способ защиты мужа от уголовного преследования, ее показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным доказательствам, с достоверностью подтверждающих вину ФИО23 и ФИО3 в совершении грабежей.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак совершения грабежей группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение в судебном заседании с учетом характера и согласованности действий ФИО3 и ФИО23, которые как установлено судом договорились о совместном совершении преступлений, конкретных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевших.

Доводы подсудимого ФИО23 о том, что согласно заключениям экспертов у потерпевших ФИО1 и ФИО12 отсутствовали какие-либо повреждения в области головы, что опровергает предъявленное ему обвинение в той части, что он якобы наносил потерпевшим удары ногами в область головы, суд не может принять во внимание.

Квалифицирующий признак совершения грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевших ФИО1 и ФИО12 о том, что при нападении к ним применялось насилие, наносились удары, в результате чего им были причинены телесные повреждения и физическая боль, показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что при хищении имущества потерпевших им и ФИО23 к потерпевшим применялось насилие, наносились удары руками, ногами.

Действительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО12 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на ладонной поверхности кистей, ссадины в области правого локтя, кровоподтеков и ссадины в области гребня правой подвздошной кости, ссадины в области левого голеностопного сустава, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует, что у последнего выявлен перелом левой лучевой кости, который образовался в результате падения на вытянутые руки с высоты собственного роста.

Однако отсутствие в выводах экспертов указания на какие-либо еще видимые телесные повреждения у потерпевших не опровергает их показания, а также показания ФИО3 о применении к потерпевшим насилия во время совершения преступлений и не опровергает вину ФИО23 в совершении противоправных действий, связанных с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного судом бесспорно установлено, что ФИО3 и ФИО23 совершили два грабежа, т.е. открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и их действия по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО12 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО23 о нарушении в ходе проведения предварительного следствия его права на защиту, поскольку ему не разъяснялась ст.50 УПК РФ, в результате чего он был лишен права пригласить для защиты своих интересов желаемого им адвоката по соглашению, суд считает необоснованными.

Как установлено из материалов дела, ФИО23 в период предварительного расследования неоднократно разъяснялось его право на защиту. Так на листе дела 137 в томе 1 и на листе дела 135 в томе 2 имеются протоколы разъяснения права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО23, имевшему на тот период статус подозреваемого, разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 и 50 УПК РФ, в том числе право иметь защитника. Следователем предложено ФИО23 заявить, кого именно он желает пригласить в качестве защитника, или согласен на любого защитника, выделенного юридической консультацией по требованию следователя. ФИО23 собственноручно в протоколах указал, что желает, чтобы на время следствия и суда его интересы представлял защитник ФИО6

В судебном заседании ФИО23 оспаривал факт подписания им протокола, содержащегося на листе дела 137 в томе 1, не оспаривая при этом сделанные от его имени рукописные записи в указанных протоколах и свою подпись в протоколе с аналогичным содержанием на листе дела 135 в томе 2.

Указанные ходатайства ФИО23 следователем были рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении ходатайств (т.1 лд.138, т.2 лд.136) и о допуске в качестве защитника ФИО23 адвоката ФИО6 (т.1 лд.139, т.2 лд.137), которые были соответственно вручены и объявлены ФИО23

Кроме того, ФИО23 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколам допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в частности право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Аналогичным образом ФИО23 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде, в ходе судебного следствия ФИО23 было выражено желание о защите его интересов адвокатом по соглашению, в результате чего к участию в деле в качестве защитника ФИО23 была допущена адвокат Щербакова И.В., что еще раз опровергает доводы ФИО23 о незнании им положений ст.50 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО23 о нарушении его права на защиту действиями следователя ФИО16, который надлежащим образом не извещал его о продлении сроков предварительного следствия и в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ не знакомил его с постановлениями о продлении срока следствия, суд также признает несостоятельными.

В судебном заседании ФИО23 не отрицал, что в период проведения предварительного расследования ему было известно о фактах продления сроков следствия, что также следует из протокола судебного заседания по материалу № 3/10-19/2017 по жалобе ФИО23 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя ФИО16, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ФИО23

Судом бесспорно установлено, что ФИО23 в период производства предварительного следствия было известно о продлении сроков предварительного следствия и нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Доводы ФИО23 о нарушении в период следствия его права на защиту, связанного с неоказанием ему защитниками квалифицированной юридической помощи, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ФИО23 о нарушении защитниками его права на защиту и неоказанием ему квалифицированной помощи.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 пояснил, что ни ФИО23, ни ФИО3 в ходе следствия не обращались с заявлениями и жалобами на плохую работу адвокатов по защите их интересов. Замена адвокатов, осуществляющих защиту ФИО23 в соответствии со статьей 51 УПК РФ, производилась по причине их занятости.

Адвокат ФИО6 был допущен к участию в деле для защиты интересов ФИО23 по ходатайству последнего, о чем следователем ФИО7 вынесены мотивированные постановления об удовлетворении ходатайства ФИО23 и допуске защитника. Указанные постановления доведены до ФИО23, о чем имеются его подписи (т.1 лд.138, 139, т.2 лд.135, 136, 137).

Данные обстоятельства следователь ФИО7 подтвердила в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что ею были составлены протоколы о разъяснении ФИО23 права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены положения в том числе ст.50 УПК РФ, в которых ФИО23 лично расписался, указав, что просит допустить в качестве его защитника ФИО6

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут ФИО3 совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО11 – денежных средств в размере 8000 рублей, находящихся в кассе магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с применением в отношении продавца указанного магазина ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 53 минут около дома <адрес> совершил открытое хищение имущества ФИО22 – сумки с находящимся в ней имуществом, денежными средствами и не представляющими материальной ценности удостоверением и связкой ключей, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свою вину в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО3 признал полностью, по эпизоду с потерпевшей ФИО22 дал явку с повинной.

Признательные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8 и ФИО22, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, иными добытыми по делу доказательствами, которые суд признает достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данных преступлений.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО22 установлено, что при совершении хищения имущества в отношении них нападавший применял насилие. Так ФИО3 распылил в лицо ФИО8 из баллончика «Средство самообороны Шок перцовый» вещество «Капсаицин», причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, а потерпевшей ФИО22 нанес один удар рукой в область спины, от которого потерпевшая упала на землю, после чего наступил ногой на спину лежащей на земле потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны в области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершение указанных грабежей ФИО3 подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО15, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома Е-ных, ФИО3 попросил ее перейти на другую сторону дороги и передать ему перцовый баллончик «ШОК», который был у нее для самозащиты, что она и сделала. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что только что в магазине «Продукты» он прыснул в лицо продавщице из данного баллончика. В этот же день они приехали в <адрес>, пошли гулять по городу, неожиданно ФИО3 сказал, что «пошел за бабкой, отработать», пошел вперед в какой-то парк, где было темно, а когда вернулся, она увидела у него в руках женскую сумку, и услышала крики женщины «Помогите».

Действия ФИО3 по эпизоду покушения на хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств с применением насилия в отношении ФИО8 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его же действия по эпизоду хищения имущества ФИО22 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающих наказание ФИО23 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО23 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определяется как опасный.

В ходе предварительного расследования ФИО3 были даны явки с повинной по эпизодам совершения совместно с ФИО23 преступлений в отношении ФИО1 и ФИО12 (т.2 лд.117-118, т.1 лд.97-98), а также явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 (т.2 лд.194).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом приведенных норм закона суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 его явки с повинной по указанным эпизодам.

Кроме того, к иным смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд относит его состояние здоровья, признание вины по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В ходе изучения данных о личности подсудимых установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживал в <адрес>, по месту жительства характеризуется нейтрально, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого корыстного преступления, из мест лишения свободы освободился в августе 2016 года. 27 марта 2017 года ФИО3 был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На специализированных учетах в диспансерах не состоит.

ФИО23 зарегистрирован в <адрес>, однако постоянно проживал с супругой ФИО23 в гор.Твери, а ранее – в <адрес>, трудоустроен рабочим на <данные изъяты> по месту регистрации, жительства а также по предыдущему месту работы у ИП ФИО9 характеризовался положительно. Привлекался к административной ответственности. Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ-19 УФСИН России по Республики Коми характеризовался отрицательно. По месту содержания под стражей в СИЗО-1 гор.Твери характеризуется положительно. На специализированных учетах в диспансерах не состоит.

Кроме характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступлений, конкретные действия подсудимых, а также их отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности виновных, суд полагает невозможным исправление ФИО3 и ФИО23, без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной) и за покушение на преступление.

При назначении наказания ФИО23 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО3 положения статьи 73 УК РФ, а в отношении ФИО23 положения части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено. В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного осуждения при опасном рецидиве невозможно.

27 марта 2017 года ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области к 10 месяцам лишения свободы, преступления по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку по настоящему делу ФИО3 осуждается за тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО23 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 в размере 8 800 рублей, заявленный в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению, а указанная сумма взысканию с виновного – ФИО3, не признавшего исковые требования.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам Хомяченкову А.В. в размере 4900 рублей, ФИО30 в размере 7840 рублей, ФИО31 в размере 5880 рублей, ФИО32 в размере 21540 рублей за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению взысканию с осужденных не подлежат в связи с отсутствием сведений о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ в пользу адвокатов, имеющиеся в материалах дела постановления следователя о выплате в пользу адвокатов указанных сумм вознаграждения начальником УМВД России по гор.Твери не утверждены.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 п.«а,г», 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание:

-по двум ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ – по три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление,

-по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ – два года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 27 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

ФИО23 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО23 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО23 исчислять с 3 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в порядке меры пресечения с 20 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить обоим без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22 в счет возмещения имущественного ущерба 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина РФ в обложке на имя ФИО12 серия №, сумку, шариковую ручку, бутылек, кошелек, 3 пластиковые банковские карты «Сбербанка России» на имя ФИО12 с номерами 4216 №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион, водительское удостоверение № на имя ФИО12, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, - оставить у последнего;

-2 пластиковые банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО14 с номерами №, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО14, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14 - оставить у последней;

-мобильный телефон «Nokia» №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего,

-планшетный компьютер марки «Samsung» Galaxy №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «СК<данные изъяты>» ФИО10, - оставить в ООО «<данные изъяты>»;

-счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по имуществу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., чек ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле,

-кофту, баллончик «Средство самообороны Шок перцовый», коробку от мобильного телефона марки «Nokia№, лямки от сумки в количестве 2-х штук, находящиеся в комнате вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по гор.Твери, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток: осужденными со дня вручения им копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: