Апелляционное постановление № 22-3443/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-3443/2019

Судья Журкина Т.В. дело № 22-3443/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 июня 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Сокол А.Ю.,

защитника адвоката Лапина В.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района , по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Ф. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...> г.рожд., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий: <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию прокурора Сокол А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалоб, мнения осужденного ФИО1, адвоката Лапина В.В., просивших приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание условно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, ФИО1 признал в полном объёме.

Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию и раскрытию преступления; назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 8 месяцев, применив при этом ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока сроком на 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности; снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев. В обоснование представления указано, что судом при назначении наказания не учтено, что на иждивении ФИО1 находится <...> При этом, единственным источником доходов семьи является заработная плата ФИО1 Также указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевший к ФИО1 претензий не имел, просил строго не наказывать. Однако суд не учел указанные обстоятельства и не признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Не согласившись с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в аналогичных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и потерпевший Ф. просят изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Свои требования мотивируют тем, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагают, что судом при назначении наказания не учтено, что на иждивении осужденного находятся <...>. Указывают, что судом проигнорирована позиция государственного обвинителя и потерпевшего, которые с учетом положительных сведений о личности осужденного полагали, что его исправление возможно достичь путем назначения наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, в виде 6 (шести) месяцев.

Возражений на апелляционные представления и жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей К., Ш., К., письменными доказательствами по делу: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Между тем, указанный вывод суда является неубедительным, а в части назначенного наказания несправедливым.

Так, судом было формально учтено наличие на иждивении осуждённого <...> При этом, единственным источником доходов семьи, является заработок самого ФИО1

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы существенным негативным образом повлияет на условия жизни семьи ФИО1, а именно лишит материального обеспечения, <...>.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено в полной мере, что на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал в полном объёме, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Между тем, суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, <...> по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление, вину в совершенном преступлении признал, причинённый ущерб возместил в полном объёме, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы противоречат требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ и соответственно являются необоснованными.

Таким образом, назначенное судом наказание в виде лишения свободы, является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы сроком до 8 месяцев лишения свободы, а также смягчению размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев, и что исправление осуждённого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поскольку имеются основания к применению положения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 8 месяцев.

Считать, что ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не выходить из дома в период с 22-00 до 06-00, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений.

Судья В.И. Кульков