Апелляционное постановление № 22-6767/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-243/2023

Председательствующий – Марченко И.В. Дело № 22-6767/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Саргсяна В.С. в интересах осуждённого ФИО1,

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Саргсяна В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам

установила:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25.10.2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян В.С. в интересах осуждённого ФИО1 не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает необоснованным вывод суда о том, что в день дорожно – транспортного происшествия («ДТП») ФИО1 работал водителем такси и занимался частным извозом, так как он трудоустроен и работает грузчиком, а в день ДТП решил подвезти опаздывающую на поезд потерпевшую по её просьбе. Кроме того, судом с осуждённого в пользу потерпевшей взыскано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При этом на иждивении ФИО1 находится три престарелых человека, осуществлять уход за которыми без использования транспортного средства невозможно. Полагает, что назначенное дополнительное наказание лишит осуждённого возможности исполнить решение суда о компенсации морального вреда и обеспечить надлежащий уход за престарелыми людьми, а так же нормальное развитие малолетнего ребёнка.

Просит приговор отменить в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1 признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приняв во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, сведения о том, что он на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд обоснованно признал его виновным и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей супруги, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

При этом, назначая дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого и, приведя соответствующие мотивы, сделал обоснованный вывод о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приведённые адвокатом в апелляционной жалобе доводы на правильность вывода суда о назначении дополнительного наказания не влияют. Трудоустройство осуждённого грузчиком не опровергает вывод суда, о том, что в день ДТП он перевозил пассажира – потерпевшую за плату без соответствующей лицензии.

Адвокатом и осуждённым не приведены сведения о том, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством препятствует возмещению взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда и осуществлению ухода за престарелыми людьми.

ФИО1 является трудоспособным лицом, который может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, и получать доход. Равно назначение дополнительного наказание не препятствует осуществлению ухода, как за престарелыми людьми, так и за малолетним ребёнком. При этом в случае необходимости для передвижения могут быть использованы общественный транспорт либо такси.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрение дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, основания для применения правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначил менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, его вид и срок, является справедливым и смягчению не подлежит.

Разрешая гражданский иск, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В результате действий осуждённого потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил нематериальное благо Потерпевший №1 – здоровье. В связи с повреждением здоровья потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ и верно удовлетворено судом.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учёл характер причинённых потерпевшему физических, нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Наряду с компенсацией морального вреда потерпевшая просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (5 000 рублей (составление искового заявления) + 30 000 рублей (участие в судебном заседании)).

Разрешая требование потерпевшей в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд пришёл обоснованно признал расходы потерпевшей на представителя процессуальными издержками, а также счёл их размер необоснованно завышенным, исходя из сложности дела, объёма оказанной юридической помощи. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно определил размер подлежащих возмещению потерпевшей расходов в сумме 7 000 рублей.

Процессуальные издержки верно возмещены потерпевшей за счёт средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саргсяна В.С. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.