Апелляционное постановление № 22-5552/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-441/2023

Председательствующий Бондаренко Н.С. Дело №22-5552/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного – ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ефимовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-30.03.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. п. «а», «в» ч.2 ст.115, ст.116, п. п. «а», «в» ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 23 апреля 2020 года условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания на 1 год 9 месяцев 16 дней;

-02.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 29 дней),

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключом с брелоком от него, конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ефимовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 7 февраля 2023 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить по причине чрезмерно сурового наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд, указав на то, что он занимался и занимается общественно-полезной деятельности, не мотивировал, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, судом фактически не исследовался вопрос об условиях жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию, все заботы о больной матери легли на супругу, которая сама находится у него на иждивении. Кроме того, выводы суда о том, что конфискованный автомобиль принадлежит ему, не соответствуют действительности, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, которая не совершала преступление. Указывает, что вину в совершении преступления признал, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в преступлении. Однако, судом не учтена степень общественной опасности преступления, его деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что подсудимый занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении супруги, которые вопреки апелляционным доводам, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. При этом, наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата> и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. Не согласиться с которыми, вопреки апелляционным доводам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исходя из п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в их совокупности, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Вопреки апелляционным доводам, решение суда о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления в качестве орудия преступления, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева