Приговор № 1-226/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Александровского городского прокурора Шайкина А.И..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безвербной О.К.,

представившей удостоверение № 222 и ордер № 106666,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, открыв шкатулку, увидел лежавшие в ней российские юбилейные монеты, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник умысел на их хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил российские юбилейные монеты, стоимостью 4387 рублей. После чего с похищенными российскими юбилейными монетами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4387 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел стоявший автомобиль марки «*** принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем. Исполняя преступный умысел, ФИО1 со стола в <адрес><адрес><адрес><адрес> взял ключи от автомобиля, открыл ими дверь автомобиля, вставил ключи в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и после чего поехал на указанном автомобиле, принадлежащим Потерпевший №2, совершив тем самым его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Безвербная О.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель Шайкин А.И. согласились с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести против собственности, судим.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое в том числе послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал письменные объяснения работнику полиции, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что признается судом явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших, которые не просили суд о лишении подсудимого свободы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока. При этом окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не избирать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу имущественного ущерба и компенсации морального, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей.

Исковые требования потерпевшей подсудимый ФИО1 признал частично только в размере причиненного имущественного ущерба на сумму 4387 рублей. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в части имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4387 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат по хранению и перемещению угнанного автомобиля в размере 3270 рублей.

Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО7 признал в полном объеме. Учитывая положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, 3270 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственными регистрационными знаками А217НЕ33 – возвратить Потерпевший №2

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Безвербной О.К. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области».

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственными регистрационными знаками А217НЕ33 - возвратить Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2017 года