Решение № 12-114/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело №12-114/2019

УИД 24MS0060-01-2019-001060-51


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 6 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Полетаева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Полетаева Е.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Однако, у ФИО1 не было умысла на то, чтобы покинуть место ДТП, т.к. момент столкновения с другим транспортным средством ФИО1 не заметил, повреждений на своем автомобиле не обнаружил. Мировой судья необоснованно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы, т.к. материалами административного дела достоверно не установлен факт ДТП, повреждения транспортных средств не выявлены, точка соприкосновения не установлена, и это лишает ФИО1 возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, отказывая в проведении автотехнической экспертизы, не установив повреждения автомобилей предполагаемого ДТП, для оценки причиненного ущерба, мировой судья также лишил ФИО1 возможности ссылаться на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Полетаева Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1. его защитника Полетаеву Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г. в 5 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2, гос.номер №, в районе <...> в г. Красноярске совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, гос.номер №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2019 г., согласно которому 12.03.2019 г. в 5 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2, гос.номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, после столкновения с автомобилем Daewoo Gentra, гос.номер В442ЕН124 (л.д. 1).

Рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, согласно которому им 12.03.2019 г. в 7 часов возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место по адресу: <...> в отношении неустановленного лица и ФИО3, управлявшей транспортным средством Daewoo Gentra, гос.номер № (л.д. 2).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2019 года (л.д. 3).

Письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 12.03.2019 г., согласно которым 12.03.2019 г. в 6 часов 40 минут она обнаружила повреждения правой задней стороны ее автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения она увидела, как мусоровоз, сдавая назад, ударил ее машину, загрузил мусор и уехал с места ДТП (л.д. 4).

Объяснениями инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым в середине марта ему в производство поступил административный материал по факту ДТП на территории базы по ул. Глинки, д. 35, где произошло столкновение автомобилей марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2, гос.номер № и Daewoo Gentra, гос.номер №, после которого автомобиль марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2 оставил место ДТП. При осмотре автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №, им (ФИО4) обнаружены повреждения бензобака, заднего правого крыла и заднего бампера справа. Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2, гос.номер № он не осматривал, поскольку, учитывая разницу габаритов транспортных средств, у грузовика в результате столкновения, которое зафиксировано на видеозаписи, повреждений вероятней всего быть не может.

Схемой места происшествия (л.д. 6-8), видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 12.03.2019 г. (л.д. 9), другими материалами дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на то, чтобы покинуть место ДТП, опровергается приведенными доказательствами, в том числе видеозаписью столкновения, на которой видно, что в результате столкновения автомобиль потерпевшей сдвинулся с места и у него сработали габаритные огни. При этом мировой судья пришел к верному выводу, что с учетом силы удара, того, что столкновение произошло в темное время суток, на территории базы, где находился только один работающий автомобиль ФИО6 и, соответственно, отсутствовали иные посторонние шумы, ФИО1 не мог не заметить факт столкновения.

Судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, т.к. обстоятельства ДТП, механизм его совершения и установление повреждений, причиненных в результате ДТП, подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП от 12.03.2019 г., схемой место происшествия, объяснениями потерпевшей ФИО3 и инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

В целом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 27 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Полетаевой Е.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Полетаева Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын